Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А43-11938/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«11» декабря 2007 года                                   Дело № А43-11938/2007-34-331

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «11» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.08.2007, принятое судьей  Гущевой Н.В.,  по делу № А43-11938/2007-34-331, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» с участием заинтересованных лиц – Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Экспресс» – Кочетова Н.Г.– по доверенности от 30.06.2007 (сроком на 1 год);

от  Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №60227);

от Администрации г. Нижнего Новгорода – не явился, извещен (уведомление №60226).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным  нежилым отдельностоящим зданием – механизированной мойкой, 1992 года постройки, литер Б, число этажей два, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ю.Фучика, 130А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода.

Определением от 27.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения заявленное требование. При этом суд сослался на пункты 3 статей 217 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и установить факт владения и пользования объектом недвижимости (механизированная мойка) как своим собственным.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, статей 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление факта владения и пользования механизированной мойкой необходимо для ведения и развития хозяйственной деятельности ООО «Экспресс», после приобретения по договору купли-продажи от 01.10.2002 спорного объекта общество открыто владело и пользовалось им.

Кроме того, заявитель указал на невозможность получить надлежащие документы, удостоверяющие факт законного владения ОАО «Строймеханизация» спорным объектом недвижимости, факт законного отчуждения этого объекта заявителю, поскольку ни в архиве Нижегородской области, ни в архиве ГАЗа таких документов нет.

Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 15.11.2007 №5062 пояснила, что не является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, здание мойки предназначено для обслуживания автомобилей, интересы администрации не затрагиваются.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из текста заявления от 29.06.2007 №02, ООО «Экспресс» просит установить факт владения и пользования как своим собственным объектом недвижимости – механизированной мойкой, 1992 года постройки, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ю.Фучика, 130А, и приобретенной на основании договора купли-продажи от 01.10.2002, заключенного с ОАО «Строймеханизация».

Как указано в заявлении, ООО «Экспресс» неоднократно обращался к продавцу имущества ОАО «Строймеханизация» с требованием зарегистрировать переход права собственности на объект, что подтверждается претензиями от 01.11.2002 №03, 20.12.2002 №04. Однако ответа на претензии от ОАО «Строймеханизация» в адрес заявителя не поступало, от подачи заявления и передачи документов в органы юстиции для регистрации перехода права собственности на объект ОАО «Строймеханизация» уклонялось.

Решением арбитражного суда от 22.12.2005 ОАО «Строймеханизация» ликвидировано, в связи с чем у ООО «Экспресс»  отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости.

Заявление мотивировано статьями 131, 209, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 30 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Экспресс» подало заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом этого арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 148 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суд нарушил пункт 3 статей 217 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку, подав заявление об установлении юридического факта владения имуществом как своим собственным, общество фактически заявило требование о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а ссылка заявителя в данном случае на нормы гражданского права подтверждает намерение общества признать за собой именно право собственности на спорный объект.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.08.2007 по делу № А43-11938/2007-34-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева