Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А43-21386/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 декабря 2007 года                                       Дело № А43-21386/2007-40-705

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Агат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Агат» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 04.07.2006 № 466 и постановления от 04.07.2006 №435.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Завод «Агат» - Смирнов Д.Н. по доверенности от 04.12.2007 № 13/Д, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области - Лапшова Е.А. по доверенности от 03.12.2007 № 10219, Игошева Ю.В. по доверенности от 03.12.2007 № Ю257.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Завод «Агат» (далее - общество, заявитель) 21.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2006 № 466 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации)» и постановления от 04.07.2006 № 435  «О взыскании налога (сбора), а также

пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации».

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 27.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что срок на обжалование оспариваемых актов был пропущен по уважительным причинам. В качестве причин пропуска срока обжалования, общество указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда - законным и обоснованным.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области 23.07.2003.

В связи с неисполнением обществом требования № 4996 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 01.12.2000, налоговым органом принято решение № 466 и постановление № 435 от 04.07.2006 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента- организации).

Посчитав, что данные ненормативные акты инспекции нарушают права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании их недействительными. Одновременно, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (часть 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,   а   решений,   действий   (бездействия)   незаконными

обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом не принимается во внимание довод общества о том, что срок на обжалование оспариваемого акта был пропущен по уважительной причине, связанной с отсутствием пакета документов, подтверждающих заявленные требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что установленная Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным Кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым (таможенным) органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Материалами дела, а именно постановлением от 04.07.2006 № 435, содержащим оттиск штампа от 11.07.2006 (л.д. 30) подтверждается направление инспекцией оспоренного постановления в специализированный отдел по особым исполнительным производствам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.07.2006 о возбуждении исполнительного производства, направленное в этот же день обществу, о чем свидетельствует список на отправку заказной корреспонденции от 12.07.2006 (л.д. 38-39), а также копия журнала исходящей документации (л.д. 40-43).

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, является день, когда обществом было получено постановление от 12.07.2006 о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок на обжалование решения инспекции от 04.07.2006 № 466 и постановления от 04.07.2006                     № 435 истек в октябре 2006 года.

Заявление подано обществом в суд первой инстанции 21.08.2007, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что установленный законом срок был пропущен по уважительной причине, связанной с отсутствием пакета документов, подтверждающих заявленные требования.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении 08.10.2007 № 12323/07 указывает, что в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока могут быть признаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременной подачи заявления по не зависящим от заявителя причинам.

Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением в суд об оспаривании ненормативных актов в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, признал причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа неуважительными.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области от 04.07.2006 № 466 и постановления от 04.07.2006 № 435 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента- организации), в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального    кодекса    Российской    Федерации    в    любом    случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2007 по  делу № А43-21386/2007-40-705 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Агат» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.09.2007 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова                  

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова                                                                    

Т.А. Захарова