Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А43-8636/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                       

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-8636/2005-18-237

11 декабря 2007 года                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей  Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Власова Вадима Николаевича,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 по делу № А43-8636/2005-18-237, принятое судьей Тарасовым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ТПП «Комплекс» Андрианова Сергея Вячеславовича, Радченко Владимира Борисовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2007.

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества ТПП «Комплекс» Андрианов Сергей Вячеславович – присутствовал лично паспорт серии 2406 №295988, представитель Бросов Н.И. по доверенности от 19.07.2007;

          учредитель закрытого акционерного общества ТПП «Комплекс» Власов В.Н. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (возврат конвертов №№81540,72356,87835);

         Радченко Владимир Борисович – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 87834).

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2005 года закрытое акционерное общество торгово-производственное предприятие «Комплекс» (далее ЗАО ТПП «Комплекс», должник)  признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 6 июня 2006 года конкурсным управляющим утвержден Андрианов Сергей Вячеславович.

Учредитель закрытого акционерного общества ТПП «Комплекс» В. Н. Власов обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на действия конкурсного управляющего С. В. Андрианова. Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры:

1.     запретить регистрирующему органу - Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области проводить регистрацию следующих объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО ТПП «Комплекс»: магазин, расположенный по адресу: г.  Нижний Новгород, пр.  Героев, д.  43, площадью 140 кв.м, магазин, расположенный по адресу: Нижегородская область, п.г.т. Сокольское, площадью 130 кв.м. до рассмотрения дела № А43-7644/2007-13-52, по заявлению акционеров ЗАО ТПП «Комплекс» к конкурсному управляющему ЗАО ТПП «Комплекс» о признании недействительными торгов и оценки вышеназванных объектов недвижимости;

2.     запретить выдавать документы на указанные объекты недвижимости, как продавцу, так и покупателю;

3.     обязать конкурсного управляющего ЗАО ТПП «Комплекс» С.В. Андрианова представить учредителю ЗАО ТПП «Комплекс» В. Н. Власову в рамках дела № А43-7644/2007-13-52 следующие документы: акт оценки, проведенной представителями Ивановской области, договор купли-продажи объектов недвижимости, утвержденный акционерами и  кредиторами ЗАО ТПП «Комплекс» акт оценки недвижимости, финансовый отчет по погашению задолженности ЗАО ТПП «Комплекс» по состоянию на 29 мая 2007 года.

29 мая 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял определение, которым удовлетворил частично ходатайство учредителя ЗАО ТПП «Комплекс» Власова В.Н. о принятии обеспечительных мер и запретил регистрирующему органу – ГУ ФРС по Нижегородской области проводить перерегистрацию объектов недвижимости: магазин, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Героев, д. 43, площадью 140 кв. м., магазин, расположенный по адресу: Нижегородская область, п. г.т. Сокольское, площадью 130 кв. м. до рассмотрения по существу дела № А43-7644/2007-13-52. В остальной части заявление учредителя ЗАО ТПП «Комплекс» Власова В.Н. оставил без удовлетворения.

Основанием для принятия обеспечительных мер явилось рассмотрение дела по заявлению акционеров ЗАО ТПП «Комплекс» о признании недействительными торгов и оценки недвижимости, проведенных конкурсным управляющим должника Андриановым С.В., на основании которых были реализованы указанные объекты недвижимости.

5 июня 2007 года Учредитель закрытого акционерного общества ТПП «Комплекс» Власов В. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения запрета на эксплуатацию и проведение каких-либо работ на объекте недвижимости, магазине, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Героев, д. 43; а также разрешить осуществление охраны данного объекта недвижимости представителям акционеров ЗАО ТПП «Комплекс».

5 июня 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял определение, которым отказал Власову в удовлетворении заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратился В.Б. Радченко – новый собственник магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Героев, д. 43, площадью 140 кв. м., с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного объекта.

Арбитражный управляющий ЗАО ТПП «Комплекс» также обратился в  арбитражный суд с заявлением об отмене в полном объеме определения от 29 мая 2007 года, которым были приняты обеспечительные меры.

9 июля 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области принял определение, которым отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 мая 2007 года в части запрета регистрирующему органу – ГУ ФРС по Нижегородской области проводить перерегистрацию объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Героев, д. 43, в остальной части заявление конкурсного управляющего ЗАО ТПП «Комплекс» Андрианова С.В. об отмене обеспечительных мер, в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской  области проводить перерегистрацию прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Нижегородская область, п.г.т. Сокольское, площадью 130 кв. м., принятых определением арбитражного суда от 29 мая 2007 года, оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры в части запрета регистрирующему органу – ГУ ФРС по Нижегородской области проводить перерегистрацию объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Героев, д. 43, нарушают права гражданина В.Б. Радченко, являющегося его добросовестным приобретателем и не связаны с предметом спора по делу № А43-7644/2007-13-177.

Власов В.Н. с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 июля 2007 года не согласился, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции применены обеспечительные меры определением арбитражного суда от 29 мая 2007 года в рамках дела о банкротстве № А43-8636/2005-18-237 по ходатайству учредителя ЗАО ТПП «Комплекс» Власова В.Н. в виде запрета регистрирующему органу – ГУ ФРС по Нижегородской области проводить регистрацию объектов недвижимости: магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Героев, д. 43, площадью 140 кв. м., магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, п.г.т. Сокольское, ул. Набережная, д. 7, площадью 130 кв. м., до рассмотрения по существу дела № А43-7644/2007-13-177.

Однако обеспечительные меры принимается по конкретному делу, в целях дальнейшей возможности исполнить судебный акт по данному делу, и не может применяться в целях обеспечения иска по другому делу.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Обеспечительные меры, являются ограничениями по распоряжению имуществом должника. С учетом изложенного ограничения Общества и иных лиц в части распоряжения спорным имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве предприятия.

Таким образом, вышеуказанные нормы законов, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, не предусматривают право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на принятие обеспечительных мер в виде запрещения на регистрацию сделок с недвижимым имуществом, до рассмотрения другим судом (составом суда) другого дела – А43-7644/2007-13-177, рассматриваемого в порядке рассмотрения гражданского дела по правилам искового производства.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 мая 2007 года в части запрета регистрирующему органу – ГУ ФРС по Нижегородской области проводить перерегистрацию объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Героев, д. 43.

 В настоящее время также отменены обеспечительные меры постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской  области проводить перерегистрацию прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: Нижегородская область, п.г.т. Сокольское, площадью 130 кв. м., принятых определением арбитражного суда от 29 мая 2007 года.

При рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 по делу № А43-8636/2005-18-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова