Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А39-3250/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«11» декабря  2007  года                                               Дело № А39-3250/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Соловьевой М.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2007 по делу № А39-3250/2007, принятое судьей Алехиной  М.Н., по иску Администрации городского округа Саранск к закрытому акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» об обязании передать имущество, исключить запись о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №68272);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №68271);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №68270).

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением  к  закрытому акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» об обязании передать имущество, исключить запись о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

         Определением от 05.09.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия отклонил ходатайство администрации городского округа Саранск об освобождении от уплаты государственной пошлины, возвратив исковое заявление от 03.09.2007 №952-ЮУ и приложения к нему.    

Не согласившись с принятым определением, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, лица, указанные в пункте 1 статьи 42 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах в случаях представления государственных интересов или интересов муниципального образования, а также в случаях защиты государственных интересов.

         Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со статьями 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация городского округа Саранск освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно статье 105 названного Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

При подаче искового заявления об обязании передать имущество, исключить запись о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества администрация городского округа Саранск  не уплатила государственную пошлину в установленных порядке и размере и не представила документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При этом заявила об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи). Освобождение бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данной статьей не предусмотрено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Суд правомерно исходил из того, что истец не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отклонил  данное ходатайство и возвратил исковое заявление.

В силу  статьи   129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 129, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2007 по делу № А39-3250/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева