Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А43-47658/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

02 мая  2007 года                          Дело № А43-47658/2005-4-1387-2/5-595

Резолютивная часть постановления объявлена  24  апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – Послушаева Р.В. – по доверенности от 09.01.2007 №01-01/Д (сроком действия до 31.12.2007); Токарева Т.В. – по доверенности от 09.01.2007 №01-02/Д (сроком действия до 31.12.2007); от истца – Лысова Н.Ю. – по доверенности от 10.01.2007 №10/07 (сроком действия до 31.12.2007); Ефимов Ю.М. – по доверенности от 10.01.2007 №11/07 (сроком действия до 31.12.2007);  от 2-го ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2007 по делу № А43-47658/2005-4-1387-2/5-595, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Электромаш», г.Н.Новгород, к администрации г.Нижнего Новгорода, департаменту финансовой и налоговой политике администрации г.Н.Новгорода о взыскании 1278654 руб.,

установил:  федеральное государственное  унитарное предприятие «Завод Электромаш», г.Н.Новгород (далее ФГУП «Завод Электромаш»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г.Н.Новгорода о взыскании убытков  в сумме 1278 654 руб., составляющих расходы истца по содержанию объекта жилищно-коммунального назначения – общежития, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 34, за период с июля 2004 года по ноябрь 2005 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил размер исковых требований до суммы 1425972 руб. 08 коп., составляющей расходы за период с июля 2004 года по декабрь 2005 года, а затем уменьшил исковые требования до суммы убытков  976869 руб. 49 коп. за период с 01.07.2004 по 30.04.2006.

Решением от 31.01.2007 с муниципального образования «Город Нижний Новгород» за счет казны муниципального образования «Город Нижний Новгород» в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Завод Электромаш», г.Нижний Новгород, взысканы убытки в сумме 976869 руб. 49 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 72000 руб.

Администрация города Нижнего Новгорода  не согласилась с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Администрация указывает на отсутствие своей вины в возникновении у истца убытков за период с 01.07.2004 по 14.10.2005, поскольку решение Российского агентства по системам управления (далее РАСУ)от 27.09.2002 №4155 о передаче объекта в муниципальную собственность , являющееся основанием для принятия объекта в муниципальную собственность, в адрес администрации не направлялось и не публиковалось в средствах печати.

Заявитель также считает, что суд должен был на основании  пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер ответственности, так как  со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в неполучении с граждан, проживающих в общежитии, в должном объеме платы за пользование жилым помещением.

Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом размера убытков и причинно-следственной связи между действиями администрации и затратами истца на содержание общежития.

ФГУП «Завод Электромаш», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы,  указало на их несостоятельность.

Департамент финансовой и налоговой политики администрации г.Н.Новгорода считает жалобу обоснованной, а решение суда - незаконным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании внедоговорного вреда, причиненного бездействием органа местного самоуправления – администрации г.Н.Новгорода.

Требование мотивировано тем, что на балансе  ФГУП «Завод «Электромаш» находится объект жилищно-коммунального назначения-общежитие, который подлежит передаче в муниципальную собственность. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2005 по делу А43-31879/2005-9-947 признан незаконным отказ администрации города Нижнего Новгорода в принятии общежития в муниципальную собственность, администрация обязана  принять в муниципальную собственность с баланса ФГУП «Завод «Электромаш» общежитие, находящееся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Федосеенко, д. 34.

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, администрацией г.Н.Новгорода указанный объект в муниципальную собственность принят не был, в связи с чем истец продолжал нести расходы по содержанию объекта жилищно-коммунального назначения, что послужило основанием для обращения ФГУП «Завод «Электромаш» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-р «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» федеральные государственные унитарные предприятия, имеющие на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, обязаны до 31.12.2004 завершить передачу объектов в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2005 по делу А43-31879/2005-9-947, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, установлено, что согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества (реестровый номер 05200180 от 02.07.1999), Перечню федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным предприятием «Завод «Электромаш», общежитие находится на балансе предприятия и числится в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235  «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» – общежития предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности»..

Во исполнение указанного порядка заявитель обратился в Российское агентство по системам управления (РАСУ), исполняющего функции собственника федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного  ведения за предприятиями, входящими в РАСУ, о даче согласия на передачу общежития в муниципальную собственность. РАСУ выразило свое согласие письмом от 27.09.2002 № 4155.

Городская Дума города Нижнего Новгорода Постановлением от 03.07.2002 № 53 утвердила Перечень  объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в число которых включено общежитие.

Решением от 20.10.05 по делу № А43-31879/2005-9-947 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным отказ администрации города Нижнего Новгорода в принятии спорного объекта в муниципальную собственность и обязал администрацию  в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность с баланса ФГУП «Завод «Электромаш» общежитие, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 34. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском указанное общежитие продолжало находиться на балансе ФГУП «Завод «Электромаш», в связи с чем истец нес бремя расходов по его содержанию, выполняя несвойственные ему функции.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В процессе разрешения спора судом установлено, что причиной возникновения убытков у истца явилось бездействие администрации города Нижнего Новгорода в принятии в муниципальную собственность с баланса ФГУП «Завод «Электромаш» общежития.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции на основании первичных бухгалтерский документов была проведена судебная  экспертиза.  Согласно заключению эксперта от 16.11.2006 №2727/51 размер убытков истца, связанных с содержанием спорного объекта недвижимости в  период с 01.07.2004 по 30.04.2006, составил 976869 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, правомерно сделал вывод о том, что убытки истца, составляющие расходы по содержанию  объекта жилищно-коммунального назначения за период с 01.07.2004 по 30.04.2006 в сумме 976869 руб. 49 коп. возникли вследствие незаконного бездействия администрации города Нижнего Новгорода и несвоевременного выполнения судебного акта по делу А43-31879/2005-9-947 по принятию в муниципальную собственность с баланса ФГУП «Завод «Электромаш» общежития. Поскольку истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, противоправность поведения, размер убытков, причинно-следственная связь, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Утверждение заявителя о завышении истцом размера убытков голословно, в связи с чем не принимается апелляционным судом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Как видно из заключения № 2727/51, экспертом убытки рассчитаны за минусом доходов, включающих плату жильцов за проживание в общежитии. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией  сведения истца не опровергнуты, ссылки на занижение истцом размера платы за помещение и коммунальные услуги документально не подтверждены. Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, в материалы дела не представлены.

Возражения администрации относительно незаконности отклонения судом ее ходатайства о назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд считает  несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. Указанные основания в рассматриваемом случае отсутствовали. Как следует из заключения от 16.11.2006 № 2727/51, экспертиза проведена в рамках поставленных судом вопросов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возложил ответственность на  муниципальное образование «Город Нижний Новгород», как орган, осуществляющий обеспечение исполнения муниципального бюджета, за счет казны муниципального образования «Город Нижний Новгород».

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на администрацию г.Нижнего Новгорода.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2007 по делу № А43-47658/2005-4-1387-2/5-595 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А.Насонова