Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А11-3433/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело №  А11-3433/2007-К2-24/203

11 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2007, принятое судьей Андриановой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии представителя:

от заинтересованного лица: Земцов А.М. (по доверенности № 2122 от 14.05.2007).

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонорова Виктора Алексеевича (далее – управляющий, Никоноров В.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.07.2007 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Административный орган указывает на неправильное применение статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вмененное управляющему административное правонарушение является длящимся и в данном случае необходимо руководствоваться частью 3 указанной статьи.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В ходе судебного заседания представитель управляющего просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, начальником отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего                              ООО «Координационный центр» Никонорова В.А. по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки выявлены неоднократные нарушения управляющим   статей 100, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части введения реестра и внесений изменений в реестр требований кредиторов.

Усмотрев в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.06.2007 № 00145007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании статьи 4.5, части 3 статьи 14.13, статьей 24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2001 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения управляющего к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на пункт 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ в котором предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести реестр требований кредиторов.

Пункт 6 статьи 16 и пункт 1 статьи 100 указанного Закона устанавливает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключается из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках дела № А41-К2-4590/05 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Координационный центр», требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника не рассматривалось, но было включено управляющим в реестр требований кредиторов должника самостоятельно.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2/4590/04(КП-54/06), которым отказано ООО «Бытшвеймаш» в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества задолженности в размере 49 908 рублей было принято 20.07.2006 и в соответствии с федеральным законодательством о банкротстве подлежит немедленному исполнению. Данное определение было получено управляющим Никоноровым В.А. 01.08.2006, о чем свидетельствует отметка на конверте, представленном в арбитражный суд. Однако, в нарушение указанных предписаний закона исполнено управляющим не было.

Таким образом, в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности ошибочным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Помимо этого, в соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако в соответствии с новой редакцией части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (Федеральный закон от 27.12.2005                № 193-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»(вступил в законную силу 09.01.2006)).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как  установлено материалами дела, факт нарушения управляющим требований о несостоятельности (банкротстве) установлен 01.08.2006, однако на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, суд, сделав вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в части привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2007 по делу № А11-3433/2007-К2-24/203 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                              И.А. Смирнова

В.Н.  Урлеков