Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А79-8540/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело №  А79-8540/2006

11 декабря 2007 года                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудкина Петра Михайловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2007, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудкина Петра Михайловича о признании незаконным уклонения конкурсного управляющего предприятия коопзаготпорма Яльчинского РайПо Яльчинского района от предоставления реестра требований кредиторов и об обязании его предоставить заявителю реестр требований кредиторов должника.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

установил:

индивидуальный предприниматель Дудкин Петр Михайлович (далее – Дудкин П.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным уклонения конкурсного управляющего предприятия коопзаготпорма Яльчинского РайПо (далее – предприятие, должник) Матвеева Дмитрия Александровича (далее – управляющий, Матвеев Д.А.) от предоставления реестра требований кредиторов и об обязании его предоставить заявителю реестр требований кредиторов должника.

23.05.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  вынес определение, которым в порядке частей 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дудкин П.М. обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на статью 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель апелляционной жалобы указывает, что перечень лиц, участвующих в деле не является закрытым, так как в деле о банкротстве также участвуют иные лица. Кроме того, третьи лица, намеренные удовлетворить требования кредиторов должника должны рассматриваться в качестве иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку по смыслу действующего законодательства о банкротстве ни конкурсный управляющий, ни кредиторы должника не вправе уклоняться от принятия исполнений, представляемого третьим лицом, так как главной задачей конкурсного производства Закон ставит соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Дудкин П.М. и управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили.

Управляющий Матвеев Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 определением Арбитражного суда Чувашской Республики  в отношении предприятия – должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Матвеев Д.А. Определением от 22.03.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 22.05.2007 в Арбитражный суд Чувашской Республики  обратился Дудкин П.М. об обжаловании бездействий конкурсного управляющего предприятия связанные с уклонением от представления реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представил необходимые доказательства о наличия его права на обжаловании спорных действий управляющего в соответствии со  статьями 19, 34,35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 указанного Закона. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

 Из содержания названных норм следует, что третьи лица не входят в указанный перечень.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве), относит также заинтересованных лиц.

Круг заинтересованных лиц по отношению к должнику определен в статье 19 Федерального закона № 127-ФЗ. Указанная норма не относит третьих лиц к заинтересованным лицам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель не обосновал ссылками на нормы Закона о банкротстве свое право на позволяющего разрешать возникающие разногласия с конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции при возврате жалобы сделал правомерный вывод о том, что Дудкин П.М. не представил доказательств того, что он является лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего предприятия коопзаготпорма Яльчинского РайПо.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2007 по делу № А79-8540/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудкина Петра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      Ю.В. Протасов

Судьи                                                                               В.Н. Урлеков

                                                                        И.А. Смирнова