Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А11-3939/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«11» декабря 2007 года                         Дело № А11-3939/2007-СК1-05-14/239

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «11» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Беляковым Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Князевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 08.10.2007, принятое судьей Александровой О.Ю. по делу № А11-3939/2007-СК1-05-14/239 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» к открытому акционерному обществу «Московский завод «Кристалл» о взыскании 2 180 150 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Русская Американская Стекольная компания» – Бакалдин В.А.– по доверенности от 29.12.2006 (сроком до 31.12.2007); Азова Н.Е. – по доверенности от 27.08.2007 (сроком на 1 год);

от  ОАО «Московский завод «Кристалл» – не явился, извещен (уведомление №77330);

от ООО «Торговый Дом «Гелиос» – не явился, извещен (уведомление №77331).

Открытое акционерное общество «Московский завод «Кристалл» обратилось в Арбитражного суда Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» об обязании прекратить действия по изготовлению, применению, предложению к продаже, продаже, хранению для этих целей и иному введению в гражданский оборот стеклянной бутылки, с использованием товарного знака «Геральдический щит с бутылкой и зубром» (свидетельство Российской Федерации №45635), а также о признании стеклобутылки емкостью 0,5 литра в количестве 767 648 штук (акт приема-передачи от 21.09.2006) контрафактным товаром и передаче бутылки правообладателю в целях уничтожения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московский завод «Кристалл» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 180 150 руб. 92 коп. в виде стоимости стеклобутылки, переданной истцу на хранение в рамках уголовного дела №2/21550.

         Определением от 08.10.2007 Арбитражный суд Владимирской области  возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания».

         Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить принятый судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «Московский завод «Кристалл» является правообладателем изобразительного товарного знака «Геральдический щит с бутылкой и зубром» на основании свидетельства Российской Федерации №45635 с приоритетом от 25.07.1972, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 33 класса. По факту обнаружения незаконно произведенной водки 15.09.2006 возбуждено уголовное дело №1/22648. В ходе производства выемки 20.09.2006 на заводе ООО «Раско» изъяты бутылки, емкостью 0,5 литра по внешнему виду сходных со стеклянными бутылками для розлива водки «Путинка» - классическая, с воспроизведением на них «Геральдического щита с бутылкой и зубром».  Согласно патентно-судебной экспертизе изобразительный элемент на бутылке, представленной на рассмотрение, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №45635.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Русская Американская Стекольная компания» указало, что разработка и производство форм и стеклобутылки КПМ-30-500-Крис-2 осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. Наряду с этим,  истцом не представлено доказательств законности владения собственностью ООО «Раско», новые бутылки получены путем захвата и вывоза своим транспортом на свой склад с линии ООО «Раско», в настоящее время стеклобутылка не может быть реализована по новой цене, даже при условии сохранности и надлежащего хранения.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное заявление ООО «Раско» не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не соответствующие и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области  от 08.10.2007 по делу № А11-3939/2007-СК1-05-14/239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Американская Стекольная компания» - без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Беляков