Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А43-26354/207-15/33. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 декабря 2007 года                                   Дело № А43-26354/207-15/33

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "10" декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Опытный завод энергоустановок», г. Озерск Челябинской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2007 по делу № А43-26354/207-15/33,  принятое судьёй Игнатовой И.И., по иску закрытого акционерного общества «Опытный завод энергоустановок» к обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Финанс», г. Нижний Новгород, о взыскании 2 022 522 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление);

установил:

Закрытое акционерное общество «Опытный завод энергоустановок» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Раско-Финанс» о взыскании неустойки и процентов в сумме 2 022 522 руб. 12 коп.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением от 19.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отклонил данное ходатайство и возвратил исковое заявление в адрес его подателя, поскольку истец не представил суду подтвержденный налоговым органом перечень расчетных  и иных счетов, указанный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Опытный завод энергоустановок» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В качестве обоснования своих возражений ссылается на то обстоятельство, что приложенная к исковому заявлению Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержала сведения о расчетных счетах заявителя, необходимые для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

ЗАО «Опытный завод энергоустановок» и ООО «Раско-Финанс», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Опытный завод энергоустановок» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью первой статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 указанного кодекса.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

Заявитель представил в арбитражный суд Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения о банковских счетах организации, а также справку Озерского отделения № 7597 Сбербанка России, свидетельствующую об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции сослался на не представление истцом подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов. Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, Государственный реестр ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами.

В силу пункта 20 названных Правил, содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, в виде выписки из государственного реестра.

Согласно Приложению № 2 к указанным Правилам в запись Единого государственного реестра юридических лиц включаются сведения о банковских счетах юридического лица (пп. «с» п. 1 введен  в Правила Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенная заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины является документом, содержащим достаточные сведения о банковских счетах организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправомерно отказал ЗАО «Опытный завод энергоустановок» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по указанному выше основанию.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку документам, содержащим сведения об имущественном положении ЗАО «Опытный завод энергоустанововк» и рассмотреть вопрос в соответствии с требованиями ст.127 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 17, 51, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2007 по делу № А43-26354/207-15/33, отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу «Опытный завод энергоустановок», г. Озерск Челябинской области, из федерального бюджета уплаченную  по платежной квитанции  от 31.10.2007 государственную пошлину в сумме  1 000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.  

Судьи

Бухтоярова Л.В.

Соловьева М.В.