Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А39-1755/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 декабря 2007 года                                             Дело № А39-1755/2007-186/16

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2007

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2007 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Марина» -  директора Якуниной М.Г., (решение от 05.09.1997 №1);

от ответчиков:

администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 69237);

администрации городского поселения Рузаевка – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

общества с ограниченной ответственностью «Ост» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 69239).

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина»  на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 27.08.2007  по делу № А39-1755/2007-186/16, принятое судьей  Алехиной М.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марина», к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрации  городского поселения Рузаевка, обществу с ограниченной ответственностью «ОСт» о взыскании убытков в сумме 43 555 рублей.  

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Общество с ограниченной ответственностью «Марина», (далее ООО «Марина») обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее Администрация), администрации городского поселения Рузаевка (далее Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ОСт» (далее ООО «Ост») о взыскании убытков в сумме 43 555 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиками произведен снос объекта, доля собственности в котором принадлежит истцу, в связи с чем, у последнего возникли убытки в требуемой  сумме.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 27.08.2007 в удовлетворении исковых требований  ООО «Марина» отказано.

  Истец – ООО «Марина», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение отменить  на основании статьи 270 части 1 пункта 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с :

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела,

-несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

 По мнению заявителя, договор аренды  земельного участка не был заключен по вине администрации муниципального образования.  Последующее предоставление этого же земельного участка под застройку  многоквартирного жилого дома  заявитель считает незаконным.

 Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания совещание, проходившее 24.06.2004 г. у первого заместителя Главы администрации муниципального образования, на котором застройщику земельного участка – АК КС Банк было предложено возместить расходы, затраченные на строительство объекта – теннисного корта, принадлежащего истцу.

  Кроме того, по мнению заявителя, объект истца (теннисный корт с торговыми павильонами) не может быть признан самовольной постройкой.

  В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представители ответчиков,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили отзывы от  21.11.2007, 27.11.2007, в которых возражают против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 В соответствие со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные нарушением  прав собственника земельного участка, землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка  подлежат возмещению в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

-наличие и размер понесенных истцом убытков,

-неправомерность действий причинителя вреда(вина),

-причинная связь между  понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

  Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации муниципального  образования Рузаевка от 05.02.2002 г. № 104 был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства теннисного корта с комплексом торговых павильонов по ул. Ленина г. Рузаевки.

   25.5.2002 между ИП Давыдовым Ю.В.(подрядчиком) и  ИП  Абсатаровым  И., Сизикиным О., Исяновым Р., Логуновым С., Фокиной И., Давыдовым Ю. был заключен договор, по условиям которого  ИП Давыдов Ю.В. обязался  построить тенисный корт без асфальтового покрытия между домами №№ 26-28  по ул.Ленина г.Рузаевка.

   1.6.2003 на основании дополнительного соглашения к  указанному договору о строительстве корта ООО «Марина» заменило  участников  Логунова С. И  Давыдова Ю., выплатив последним в счет оплаты их доли в строительстве корта, соответственно 10 000 и 15 000 рублей, что подтверждается   приходно-кассовым ордером от 11.2.2004 и распиской от 26.2.2004 .

   Постановлением главы администрации от  22.9.2003 №№ 1049, 1034 ООО «Марина»  предоставлены в аренду  два земельных участка под установку  торговых павильонов по ул.Ленина сроком на 5 лет.

   В силу статьи 30 части 7 Земельного кодекса Российской Федерации решение  исполнительного органа местного самоуправления  является основанием для  заключения договора аренды земельного участка. Однако в период с 2003 года по  2005  договор аренды  с ООО «Марина»  заключен не был.

   Впоследствии постановлением главы администрации муниципального образования  Рузаевка  № 480 от 26.4.2004 утвержден акт выбора земельного  участка под строительство многоквартирного жилого дома по ул.Ленина (застройщик ОАО СП «Мордовстрой»). В связи с отказом ОАО СП «Мордовстрой» от указанного земельного участка , постановлением главы администрации  муниципального образования Рузаевка № 1340 от  12.11.2004  указанный выше земельный участок площадью 3400 кв.м был предоставлен  под строительство  многоквартирного жилого дома ООО фирме «ОСт». На основании  данного  постановления 23.11.2004 между  Администрацией и ООО «ОСт» был заключен договор аренды земельного участка площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: ул.Ленина, г.Рузаевка № 1317 и выдано свидетельство о государственной регистрации

права ООО «ОСт» на  земельный участок (№ 079596 от  14.12.2004).               

           Указанные выше действия(бездействие) Администрации в установленном законом порядке истцом не обжаловались, их незаконность соответствующими судебными актами не  установлена. Таким образом противоправность действий ответчиков (Администрации), как основание гражданско-правовой ответственности  в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

            В соответствии со статьей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана истцом и противоправность действий ответчика ООО «ОСт».

     Таким образом,  совокупность  условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - отсутствует.

     Кроме того,  следует сделать вывод и о том, что ООО  «Марина» не приобрело какого-либо права за земельный участок, расположенный по ул.Ленина г.Рузаевка,  и являющийся муниципальной собственностью. В связи с этим,  осуществление на указанном земельном участке  строительства корта, торговых павильонов влечет за собой риск отнесения  затрат и убытков  непосредственно на ООО «Марина».

     В связи с изложенным,  спор между сторонами разрешен правильно и в удовлетворении исковых требований ООО «Марина» о взыскании убытков правомерно отказано.

     С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении данного спора, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что доводы ООО «Марина», изложенные в апелляционной жалобе, не  влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда Республики Мордовия  не имеется. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2007  по делу № А39-1755/2007-186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова