Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А11-1225/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А11-1225/2007-К1-5/90

10 декабря 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рубикон», с. Торчино Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2007 по делу № А11-1225/2007-К1-5/90, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дим Люкс», г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Рубикон», с. Торчино Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Петрюк Максим Юрьевич, г. Москва, 2.открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез», г. Салават Республика Башкортостан,

о взыскании 16 312 864 рублей 34 копеек

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы  (ответчика) – Соловьев М.Б., по доверенности от 29.01.2007 (сроком действия один год);

от истца – Гилязетдинова И.В., по доверенности от 13.04.2007 № 11 (сроком действия один год);

от третьих лиц:

1. Петрюка М.Ю. - Гилязетдинова И.В., по доверенности от 19.11.2007 (сроком действия до 04.04.2009);

2. ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 61266);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дим Люкс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» о взыскании задолженности в сумме 13 066 116 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 246 748 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.02.2007 дело № А07-437/07-Г-ГГЕ в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области по месту нахождения  ответчика.

До принятия решения Арбитражным судом Владимирской области истец уточнил исковые требования и просил взыскать 13 066 116 рублей долг, 3 302 444 рубля 98 копеек проценты за период с 01.01.2005 по 23.08.2007.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 283, 384, 385, 389, 395, 807-812, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 1 от 28.01.2004, заключенного между Петрюком Максимом Юрьевичем (займодавцем) и ООО «Фирма «Рубикон» (заемщиком). В основание права на обращение в суд с настоящим иском предоставил договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2006, заключенный между Петрюком Максимом Юрьевичем (цедентом) и ООО «Дим Люкс» (цессинарием), в соответствии с которым уступлено право требования долга по договору займа от 28.01.2004 с ООО «Фирма «Рубикон».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены  Петрюк Максим Юрьевич и открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез».

Решением от 10.09.2007 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» не согласившись с принятым решением от 10.09.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению, а именно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства по спорному договору не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах дела отсутствуют, подтверждением чему служит ответ Башкирского отделения СБ РФ № 8598 г. Уфа, о составлении указанных векселей 26.01.2004, и их оплате 29.01.2004. Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии оплаты по векселю в пользу ООО «Фирма «Рубикон».

Кроме того, заявитель считает, что передача векселя серии ВН № 1059240 на сумму 7 668 173 рублей 45 копеек выданного ООО «Дим люкс», впоследствии 28.01.2004 переданного ООО Фирма «Сервис-авто+» в г. Иваново, далее ­28.01.2004  - ООО «Компания Дим Люкс» также в Иваново, и 28.01.2004  - Петрюку М.Ю. в г. Уфа; заключение Петрюком М.Ю. договора займа № 1 с директором ООО «Фирма «Рубикон» Липчанским В.П., передача ему векселя в г. Владимире; передача  28.01.2004 Липчанеким В.П. 3 векселей директору ООО «Компания «Дим Люкс» Кирий А.А., являются подтверждением невозможности осуществления указанных операций, фиктивности поставки и, как следствие, ­фиктивности оплаты несуществующей сделки.

Заявитель считает, что договор от 01.09.2003 между ООО «ДимЛюкс» и ООО «Фирма «Рубикон», договор от 17.10.2003 между ООО «ДимЛюкс» и ООО «Сервисавто+» не исполнялись, задолженности ООО «Дим Люкс» перед указанными обществами нет.

Указывая на неотносимость имеющихся в деле доказательств, заявитель также ссылается на представленные ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» документы, свидетельствующие о поставке топлива в июне 2003 года, а не 17.10.2003; заключение договора поставки № КДЛ/НП -159 между истцом и ответчиком 19.08.2003.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Петрюка М.Ю., в судебном заседании  решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Третье лицо – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие названного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2004 между Петрюком Максимом Юрьевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Рубикон» (заемщик) заключен договор займа № 1.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2. договора в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 13 066 116 рублей путем передачи векселей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2004.

Во исполнение условий договора займа Петрюк Максим Юрьевич 28.01.2004 передал ООО «Фирма «Рубикон» в лице директора Липчанского В.П. по акту приема-передачи векселей простые векселя Башкирского отделения № 8598 Сберегательного Банка России г. Уфа, а именно: ВН               № 1059240 на сумму 7 668 173 рубля 45 копеек, ВН №  1059231 на сумму            1 733 688 рублей, ВН № 1059224 на сумму 3 664254 рубля 55 копеек, всего на общую сумму 13 066 116 рублей.

Дата составления векселей - 26.01.2004, срок платежа - по предъявлении, место платежа - ОПЕРУ Башкирского ОСБ № 8598, г. Уфа.

Ответчик, получив от Петрюка Максима Юрьевича вышеназванные векселя, в свою очередь передал их по акту приема-передачи векселей от 28.01.2004 обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДимЛюкс» в лице директора Кирий А.А. в счет оплаты по договору поставки № КДЛ/НП-159 от 19.08.2003.

27.10.2006 между Петрюком М.Ю. (цедентом) и ООО «Дим Люкс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга в сумме 13 066 116 рублей по договору займа № 1 от 28.01.2004 с ООО «Фирма «Рубикон».

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации были также уступлены права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, и другие связанные с требованием права (пункты 1.1., 1.2.,1.3. договора цессии).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Фирма «Рубикон» судом первой инстанции были истребованы сведения о получении денежных средств по спорным векселям.

В письме № 05/4888 от 24.04.2007 Башкирское отделение № 8598 Сберегательного банка Российской Федерации сообщило, что векселя ВН № 1059240, ВН № 1059231, ВН № 1059224 предъявлены к оплате и оплачены 29.01.2004 ООО «Компания ДимЛюкс».

Поскольку к обусловленному договором займа сроку ответчик заемные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт предоставления ответчику займа в виде векселей Сберегательного банка Российской Федерации, неисполнение обязательств по возврату займа, наличие и размер задолженности, возмездная уступка права (требования) займодавцем другому лицу, правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом  первой инстанции, полностью подтверждаются материалами дела (договорами, актами приема-передачи векселей, расчетами, иными документами).

Факт передачи векселей ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для признания недействительными, либо незаключенными договора займа № 1 от 28.01.2004 и договора уступки прав (цессии) от 27.10.2006, в связи с указанными заявителем жалобы обстоятельствами. Взаимоотношения ответчика с его контрагентами по иным сделкам не влияют на характер и содержание гражданско-правовых обязательств истца и ответчика по настоящему спору.

Доказательств оплаты долга и процентов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере суммы основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 458 891 рубля 26 копеек, с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 % годовых, за период пользования чужими денежными средствами с 01.01.2005 по 23.08.2007, отклонив иск в  остальной части взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с изложенным выше.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2007 по делу № А11-1225/2007-К1-5/90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рубикон»,               с. Торчино Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     О.А. Большакова

Судьи                                                                                                                     М.В. Соловьева

М.А.Максимова