Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А79-4251/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 декабря  2007 года                                          Дело № А79-4251/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика):  закрытого акционерного общества «Регионстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 85810);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Цербер» - Мальцевой Е.В. – по доверенности от 09.10.2007 (срок действия 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества «Регионстрой», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  09.08.2007 по делу А79-4252/2007,  принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер», г.Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Регионстрой», г. Чебоксары, о взыскании задолженности по договору, неустойки(пени) в сумме 64 574 рубля 92 копейки -

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цербер», г.Чебоксары, (далее ООО ЧОП «Цербер») обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики с иском  к закрытому акционерному обществу «Регионстрой», г. Чебоксары, (далее ЗАО «Регионстрой») о взыскании стоимости охранных услуг в сумме 60537 рублей 50 копеек в соответствии с договором от 01.01.2006 № 5 и пени в сумме 7472 рубля 24 копейки за просрочку платежа в период с 11.01.2007 по 30.05.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные  исковые требования в части взыскания пени уменьшил  и просил взыскать пени  в сумме  4037 рублей 42 копейки за период с 23.03.2007 по 30.05.2007.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору  услуг по охране объекта.

   Решением суда от 09.08.2007 исковые требования ООО «ЧОП Цербер» удовлетворены, с ЗАО «Регионстрой» в пользу ООО ЧОП «Цербер» взыскана задолженность по договору  в сумме 60537 рублей 50 копеек, неустойка(пени) в сумме 4037 рублей 42 копейки за период с 23.03.2007 по 30.05.2007, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2437 рублей 24 копейки. 

   ЗАО «Регионстрой»- заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Заявитель считает недоказанным факт оказания охранных услуг, поскольку акты выполненных работ  ответчиком  подписаны не были . Представленный  журнал приема-сдачи дежурств, по мнению заявителя,  не может служить надлежащим доказательством оказания охранных услуг, поскольку документально не подтвержден факт принятия дежурств лицами, уполномоченными для этого ответчиком (ЗАО «Регионстрой»).

   В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

   Истец – ООО «ЧОП Цербер» в судебном заседании указал, что против доводов апелляционной жалобы возражает.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения  представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

  Установлено, что между ООО ЧОП «Цербер» (исполнителем) и ЗАО «Регионстрой» (заказчиком) 01.01.2006 был заключен договор № 5 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану незавершенного строительством объекта по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 1 «Д», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленные договором сроки и размере, согласно выставляемым ежемесячно счетам на оплату и актам выполненных работ.

  В рамках заключенного договора истцом были оказаны услуги по охране, однако оплата услуг произведена ЗАО «Регионстрой» не в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом первой инстанции обоснованно  указано на то, что  обязательства сторон по договору  оказания охранных услуг, вытекают из договора возмездного  их оказания.

  Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Истцом оказаны ответчику  услуги на общую сумму 119556 рублей  50 копеек. Оказанные охранные услуги  оплачены ответчиком  в суме  59 018 рублей 18 копеек. Предметом спора  является задолженность ответчика по оплате  оказанных услуг за декабрь 2006 г., январь 2007 г.

   Факт оказания  услуг подтвержден   доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Как следует из журнала  приема-сдачи  дежурств, журнала проверки  объекта охраны,  истец  оказывал истцу услуги по  охране объекта и по окончании дежурства сдавал объект представителю истца. Представленные в материалы дела документы (журнал приема-сдачи дежурств, переписка сторон, пояснения по жалобе и т.д.) в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта оказания услуг по договору.

  Акты выполненных работ за декабрь 2006 г., январь 2007 г. ответчиком (ЗАО «Регионстрой») не подписаны. Вместе с тем,  односторонний акт  приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в том случае, если  мотивы отказа от его подписания  являются обоснованными. Из исследованных в судебном заседании доказательств : журнала  приема-сдачи  дежурств, журнала проверки  объекта охраны,  не усматривается каких-либо замечаний  по поводу  оказания  услуг ненадлежащего качества. Отсутствуют подобные отметки и в самих актах выполненных работ.  Указанные  доказательства, применительно к статье 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты. 

  Ссылка ответчика на то, что охранные услуги исполнены ответчиком, якобы ненадлежащим образом, в связи с чем, ЗАО «Регионстрой» в результате кражи имущества с территории охраняемых объектов был причинен материальный ущерб, - судом обоснованно отклонена, т.к.  приведенный  мотив  касается объектов, принятых истцом под охрану по иным договорам.  В силу изложенного односторонние акты выполненных работ за декабрь 2006 г., январь 2007 г.  не могут быть признаны недействительными и наряду с другими доказательствами, также подтверждают факт оказания  истцом охранных услуг в рамках заключенного с ЗАО «Регионстрой» договора  по охране объекта от 1.1.2006.

  Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по договору оказания охранных услуг исполнены истцом надлежащим образом.

  Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора. В силу пункта 2.2 договора оплата работы исполнителя осуществляется путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя из расчета 37 руб. за 1 чел/час, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

  Доказательств оплаты  оказанных  услуг за декабрь 2006 г., январь 2007 г.  ответчик не представил.

  При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  задолженность по договору от 01.01.2006 в сумме  60 537 рублей 50 копеек.

   Пунктом  4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения п.п. 2.1, 2.2, 2.6 ЗАО «Регионстрой» уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Расчет суммы пени за период с   23.03.2007 по 30.05.2007 судом первой инстанции проверен и признан правильным.  С учетом суммы задолженности, периода  времени в течение которого данная задолженность образовалась, суд первой инстанции  также правомерно взыскал с ответчика неустойку(пени)  в сумме 4037 рублей  42 копейки.

  Доводы апелляционной жалобы  ЗАО «Регионстрой» были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда  Чувашской Республики не имеется.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2007 по делу № А79-4251/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Регионстрой», г. Чебоксары, – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию  в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина

Г.А. Аксенова