Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А79-1104/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир    

10 декабря 2007 года                                                   Дело № А79-1104/2007

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Насоновой Н.А.,

судей                                                Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (третье лицо) – общества с ограниченной ответственностью «Старко» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 82714);

от истца  индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 82712);

от ответчика – муниципального унитарного предприятия «ГУКС» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №82711);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2007 , принятое судьей  Манеевой О.В.,

по делу  № А79-1104/2007 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию «ГУКС», г. Чебоксары,  о  взыскании убытков в сумме 3 142 080 рублей 48 копеек; -

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович, г. Чебоксары, (далее ИП Николаев) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «ГУКС», г. Чебоксары, (далее МУП «ГУКС») о взыскании  убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на долевое участие в строительстве в сумме 3142080 рублей 48 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что в соответствии с контрактом долевого участия в строительстве жилья № 4-инж от 03.11.1999, заключенного между сторонами, ответчик обязался после завершения  реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию передать истцу встроенные предприятия обслуживания в блок – секции «Б» без отделочных работ, внутренних дверей и сантехники общей площадью 675,6 кв.м. Срок выполнения реконструкции – второе полугодие 2002 года. Обязательства по договору  в установленный срок  ответчик  не исполнил.  В связи с этим истец не смог воспользоваться своими помещениями и понес убытки в виде упущенной выгоды, которые он просит взыскать с истца.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Николаев Ю.В. первоначально заявленные исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика убытки в размере 2823017 рублей 12 копеек на основании статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением от 27 августа 2007 года Арбитражный суд Чувашской республики в удовлетворении исковых требований ИП Николаеву Ю.В. отказал.  

Третье лицо – ООО «Фирма «Старко», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 27.08.2007 года, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушением норм процессуального права.  

Заявитель указывает, что судом в мотивировочной части решения сделан неверный вывод относительно того, что права и обязанности МУП «ГУКС» по договору от 25.05.2001 № 392, заключенному с ООО фирма «Старко», являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 № 4-инж – предпринимателя Николаева Ю.В., в части, касающейся доли последнего в результатах совместной деятельности по контракту.

Заявитель считает, что, сделав такой вывод, суд нарушил нормы процессуального права в части переоценки обстоятельств, уже  установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

У ООО «Фирма «Старко», не являющейся стороной по контракту № 4-инж, не возникает обязанности по передаче причитающихся ИП Николаеву Ю.В. площадей. Это обстоятельство установлено в решении арбитражного суда Чувашской республики  от 04.10.2005 по ранее рассмотренному делу № А79-6727/2005.

Заявитель просит суд исключить из мотивировочной части решения от 27.08.2007 вывод о том, что «права и обязанности МУП «ГУКС» по договору от 25.05.2001 № 392, заключенному с ООО фирма «Старко», являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 № 4-инж – предпринимателя Николаева Ю.В. в части, касающейся доли последнего в результатах совместной деятельности по контракту.»

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.11.1999 года между МУП «ГУКС» (заказчик) и Николаевым Ю.В. (дольщиком) был заключен контракт долевого участия в строительстве жилья № 4-инж. По условиям договора, заказчик производит реконструкцию нежилого здания, расположенного на земельном участке площадью 0,4168 га по ул. И. Франко, дом №10 в г. Чебоксары под многоквартирный жилой дом с дополнительной надстройкой этажей и пристраиваемой одной жилой блок секцией со встроенными предприятиями обслуживания с целью получения жилой площади. Дольщик передает, а заказчик принимает в счет оплаты доли участия в реконструкции без составления отдельного акта приемки-передачи в том состоянии как они есть на самом деле, земельный участок площадью 0,2309 га, нежилое здание общей площадью 600,3 кв.м. (без подвального помещения - 165 кв.м. и отдельно стоящего холодного склада), являющиеся собственностью дольщика.

Впоследствии 25.05.2001 МУП «ГУКС» (заказчик) заключило с ООО «Старко» (подрядчик инвестор) договор совместного строительства  № 392, по которому стороны обязались осуществить совместное строительство многоквартирного жилого дома на базе реконструкции двухэтажного здания детского сада, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. И.Франко, Д. 10.

Как следует из материалов дела, незавершенный строительством объект - жилой дом по улице И. Франко, 10 был передан ООО «Старко» для проведения всех видов строительно-монтажных работ по реконструкции здания, о чем составлен акт передачи от 21.03.2002.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.03.2005, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары от 14.03.2005 №768-p жилой дом по ул. И. Франко, 10  введен в эксплуатацию.

Истцом заявлено о взыскании с МУП «ГУКС» неполученного дохода со ссылкой на положения статей 15, 309, 393, 401, а также пункта 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая,  что   именно вследствие заключения ответчиком договора с ООО «Старко», ненадлежаще исполнившим обязательства по договору от 25.05.2001 № 392, ему и были причинены убытки (упущенная выгода) в заявленной сумме.

Разрешая исковые требования ИП Николаева Ю.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ИП Николаев Ю.В. находился в договорных отношениях непосредственно с  МУП «ГУКС» на основании договора  № 4-инж от 3.11.1999. В связи с этим,  полагать, что  права и обязанности ООО «Старко» являются равными  для ИП Николаева Ю.В. по  контракту от 03.11.1999 № 4-инж было бы неправильным, поскольку в силу статьи  308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. В силу изложенного, вывод суда  о том, что  «права и обязанности МУП «ГУКС» по договору от 25.05.2001 № 392, заключенному с ООО фирма «Старко», являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 № 4-инж – предпринимателя Николаева Ю.В. в части, касающейся доли последнего в результатах совместной деятельности по контракту» - подлежит исключению из мотивировочной части  решения арбитражного суда  Чувашской Республики.

В  соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Чувашской Республики от   27.08.2007 подлежит изменению, а апелляционная жалоба  ООО «Фирма «Старко» - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.08.2007 года   по делу № А79-1104/2007 изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения от 27.08.2007  вывод суда о том, что «права и обязанности МУП «ГУКС» по договору от 25.05.2001 № 392, заключенному с ООО фирма «Старко», являются равными и для другого участника совместной деятельности по контракту от 03.11.1999 № 4-инж – предпринимателя Николаева Ю.В. в части, касающейся доли последнего в результатах совместной деятельности по контракту».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Николаева  Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старко» возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Н.А.Насонова

Судьи:                                                                                Т.С.Родина

Г.А.Аксенова