Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А38-2163-14/461-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        дело № А38-2163-14/461-2004

10 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  10.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-плюс» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2007, принятое судьей Суслопаровой М.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж плюс» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от  16.07.2004.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - уведомление №№ .

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж-плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2004 по делу № А-38-2163-14/461-2004 по заявлению ООО НПКФ «Рубеж-плюс» о признании недействительным постановления Федерального государственного учреждения - Центр Госсанэпиднадзора в Республике Марий Эл (далее – Управление)  № 2 от 16.02.2004 о приостановлении дезинфекционной деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2007 заявление о пересмотре судебного акта и приложенные к нему документы  возвращены Обществу на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что Общество исполнило определение суда об оставлении заявления без движения , представив дополнение к заявлению от 27.08.2007 № 51 и документы, в связи с чем возвращение заявления не основано на законе.

В судебное заседание представитель Общества не явился. В своем ходатайстве, поступившем в суд 03.12.2007 факсимильной связью, руководитель Общества просил дело слушанием отложить в связи с его нахождением в командировке. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель апелляционной жалобы заблаговременно  извещался о времени и месте судебного заседания и документально не подтвердил указанное в заявлении об отложении обстоятельство.

Управление явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения  суда.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу  части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в заявлении должно быть указано  вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2007 заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи  313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором суд предложил  Обществу указать:

вновь открывшееся обстоятельство с учетом требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; правовое обоснование заявленного требования; орган, в который Обществом предлагает направить судебный запрос.

Кроме того, Обществу следовало представить копию решения суда от 16.07.2004 по делу №А38-2163-14/461-2004; свидетельство о государственной регистрации Общества.

Предложение суда первой инстанции об устранении в срок до 03.09.2007 недостатков заявления, изложенное в определении об оставлении заявления без движения от 03.08.2007, соответствовало требованиям  статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании такого заявления, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного акта.

Во исполнение судебного акта  Общество направило в адрес суда дополнение к заявлению с приложением ряда документов. Однако  судебный акт остался неисполненным Обществом в части указания вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2004.

В связи с неисполнением определения суда от 03.08.2007 об осталвении заявления без движения  суд первой инстанции, руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял определение о возвращении Обществу заявления  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заявителем требований арбитражного процессуального законодательства о форме и содержании заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является безусловным основанием для возвращения такого заявления в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает , что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку ссылка на правовое основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ( пункт 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации)  не заменяет обозначения самого вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что из заявления  Общества не усматривается, что  установленные приговором суда  по уголовному делу № 12-007-10 от 18.06.2007 преступные действия Григорьева Г.А. относятся к предмету спора по делу № А-38-2163-14/461-2004, что решение Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации  прямо указывает на то, что преступные действия Главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл Григорьева Г.А. повлекли незаконное и необоснованное приостановление основного вида деятельности ООО НПКФ «Рубеж-плюс».

Вывод суда первой инстанции о неисполнении требования части 3  статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не соответствует фактическим обстоятельствам дел, поскольку из заявления Общества от  25.07.2007 следует, что его копия с приложением была получена заинтересованным лицом. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой  неверный вывод суда при наличии действительных  оснований для возвращения заявления Обществу на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что доказывается при подаче заявления.

Однако в заявлении не названа конкретная дата, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, также к нему  не приложены документы, из которых такая дата могла быть установлена. Таким образом,  у арбитражного суда отсутствует возможность определить соблюдение  срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Это нарушение также является достаточным основанием для возвращения заявления в соответствии со статьей 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта в любом случае, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2007 по делу № А38-2163-14/461-2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Рубеж плюс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева