Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А11-7485/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 декабря 2007 года                                         Дело № А11-7485/2005-К1-4/498

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                     Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) открытого акционерного общества «Турцентр» - Сизова С.Е., действующего по доверенности от 24.9.2007 (срок действия  до 31.12.2008),

от истца Юровского Сергея Александровича – Ненашевой Л.А., действующей по доверенности от  25.11.2007 (срок действия  1 год),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  Щекина Эдуарда Николаевича – Сизова С.Е., действующего по доверенности  от 5.10.2005 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Турцентр» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 9.8.2007   по делу № А11-7485/2005-К1-4/498, принятое судьей  Васильевым  И.В.,

по иску Юровского Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Турцентр» о признании сделки недействительной, -

                                              У С Т А Н О В И Л :

         Юровский Сергей Александрович (далее Юровский С.А.) обратился в арбитражный суд Владимирской области с иском  к открытому акционерному обществу «Турцентр» (далее ОАО «Турцентр») о признании недействительным договора по передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

         В  обоснование исковых  требований истец указал, что  8.7.2005 ОАО «Турцентр» и  ИП Щекиным Э.Н. был  заключен договор, по условиям которого  Щекину Э.Н.  были переданы полномочия единоличного исполнительного  органа Общества. Полагая, что указанный  договор  заключен  с нарушением предусмотренного статьей 83 частью 4 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка одобрения  сделки, в которой имеется заинтересованность,   Юровский  С.А.   просит признать его недействительным. 

          В качестве правового основания для признания сделки недействительной  ссылается на статью 83 часть 4 Федерального Закона «Об акционерных обществах.

          Ответчик   ОАО «Турцентр» иск не признал.

          Решением Арбитражного суда Владимирской области от  9.8.2007 по делу № А11-7485/2005-К1-4/498 иск Юровского С.А. удовлетворен, договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Турцентр» индивидуальному предпринимателю от 8.7.2005 признан недействительным.

         ОАО «Турцентр»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1 пункта  1, 3, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением норм материального  права.

         По мнению заявителя, суд, необоснованно сделал вывод о том, что в результате заключения оспариваемой сделки были нарушены права Юровского С.А. 

          Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 40 от  20.6.2007, заявитель указывает, что судом не  выяснено, повлекло ли  заключение сделки какие либо неблагоприятные последствия для Общества или акционера. 

          Также указывает на  нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах».  Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к вынесению неправильного решения.

          В судебном заседании представитель заявителя  доводы жалобы поддержал.

          Представитель истца Юровского С.А. в судебном заседании и в отзыве от  28.11.2007 указал, что  с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение законным и обоснованным.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Щекина Э.Н.   в судебном заседании и в отзыве от 15.11.2007 указал, что апелляционная жалоба  является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции .

          Установлено, что решением Совета директоров  ОАО «Турцентр» от 25.5.2005  общему собранию акционеров общества рекомендовано передать полномочия единоличного исполнительного органа Общества по договору  коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю.

          28.6.2005 общим собранием акционеров ОАО «Турцентр» принято решение  о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа Общества  по договору индивидуальному предпринимателю, а Совету директоров поручено заключить такой договор с ИП Щекиным Э.Н.

          8.7.2005  состоялось заседание Совета директоров с повесткой дня: подписание договора «Передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Турцентр» индивидуальному  предпринимателю» с управляющим ОАО «Турцентр». 8.7.2005  между ОАО «Турцентр» и ИП Щекиным Э.Н. был подписан оспариваемый договор.

Одновременно установлено, что  сторона по договору(Управляющий) Щекин Э.Н., на момент заключения сделки являлся акционером ОАО «Турцентр», владеющим 646,702  голосующими акциями, а также членом Совета директоров Общества. Данные обстоятельства подтверждаются  выпиской из реестра акционеров  по состоянию на 27.5.2005 и протоколом  очередного общего собрания  акционеров ОАО «Турцентр» от 21.4.2004.

В силу указанных обстоятельств,  договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества  от 8.7.2005 на момент его заключения подпадал под признаки сделки с заинтересованностью, указанные в статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».  

  В соответствии со статьей 83 частью 1,4  Федерального закона «Об акционерных  обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров  большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в следующих случаях:

-если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества,  составляет 2 и более  процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

 Анализ оспариваемого договора свидетельствует о том, что  он является договором на возмездное оказание услуг и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Согласно пункта 7.2 оспариваемого договора ежемесячная стоимость услуг управляющего по договору составляет 0,086 % от среднемесячной выручки (нетто) от продажи товаров, продукции, работ и услуг (за вычетом НДС и  аналогичных обязательных платежей) Общества, исчисленной в рублях за предыдущий календарный год. Дополнительно пунктом 7.4 договора передачи  полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 8.7.2005 предусмотрено выплата вознаграждения управляющему  в размере 3% чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества.

 Из исследованного  в судебном заседании  бухгалтерского баланса ОАО «Турцентр»  усматривается, что стоимость активов Общества по состоянию 30.6.2005 составляла 98 233 000 рублей. А согласно отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2004 года выручка от продажи товаров, продукции, работ и услуг ответчика составила 116 151 000 рублей.

         Оценивая  перечисленные доказательства, принимая во внимание условия договора, предусматривающие  стоимость услуг управляющего, срок действия договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что   размер услуг управляющего  на момент заключения оспариваемого договора составил 3 % от стоимости активов общества  на последнюю отчетную дату перед заключением договора.  При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1, 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении  договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества надлежало принять общему собранию акционеров ОАО «Турцентр».

Вместе с тем,  как усматривается из протокола общего  собрания акционеров ОАО «Турцентр» от  28.6.2005  решение об одобрении  договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества не принималось.

            В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.  По смыслу  указанной нормы права  сделка признается не соответствующей закону  в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом, не соблюдена форма  совершения сделки,  или процедура заключения сделки.

Соблюдение процедуры одобрения сделки, предусмотренной статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах»  -  не  нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что  иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных  акционерным обществом, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение  прав и законных интересов акционеров.

Статьей 31 Федерального Закона «Об акционерных общества» предусмотрены следующие права акционеров общества:

-участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции,

-получать  дивиденды,

-в случае ликвидации общества – получить  часть его имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по итогам голосования на внеочередном собрании акционеров ОАО «Турцентр»  1.7.2005 за передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества и определение управляющим Щекина Э.Н. проголосовало 57,18 % обыкновенных акций (из низ 31,8 % акций принадлежащих заинтересованным акционерам), а против  принятия указанного  решения голосовало 42,65 % обыкновенных акций (из них 19,2 % акций  принадлежащих истцу),  суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что голосование истца,  при  рассмотрении вопроса об одобрении  спорного договора на общем собрании акционеров, без учета  голосов заинтересованных акционеров, могло повлиять на результат голосования и принятия решения  по вопросу  об одобрении    оспариваемой сделки, если бы  оно имело место. При таких обстоятельствах следует признать, что неимущественные права и законные интересы Юровского  С.А. , как акционера ОАО «Турцентр»  в связи с заключением договора передачи  полномочий единоличного исполнительного органа Общества  были нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  Поскольку  нарушение  прав и законных интересов истца нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, то  вопрос об убыточности оспариваемой сделки не является юридически значимым для разрешения данного спора, т.к.   установление убыточности сделки  будет лишь  подтверждением  нарушения прав Юровского С.А.,  что и так установлено судом первой инстанции.         

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, - не допущено. В силу изложенного,   оснований для отмены решения арбитражного суда Владимирской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Владимирской области от 9.8.2007  по делу № А11-7485/2005-К1-4/498 ставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Турцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                              Н.А. Насонова

Судьи                                                                             Г.А. Аксенова

                                                                                        Н.А.Казакова