Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А79-3597/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

10 декабря 2007 года                                                         Дело № А79-3597/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – крестьянского фермерского хозяйства «Журавлев» - Ивановой Э.А.., по доверенности от 16.05.2007  (срок действия  1 год), Иванова А.П., по доверенности от 20.07.2007 (срок действия до 19.07.2008 );

от ответчиков – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Чувашской Республике – Степановой С.П., по доверенности от 26.11.2007 № 01-13/22341 (сроком действия до 31.12.2007), Николаевой С.В., по доверенности от 26.11.2007 № 01-13/22340 (сроком действия до 31.12.2007);

от Федеральной налоговой службы России – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 86524),

от Управления федерального казначейства Российской Федерации - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №  86520)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – Крестьянско-фермерского хозяйства «Журавлев» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.7.2007  по делу № А79-3597/2007, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по иску Крестьянско-фермерского хозяйства «Журавлев» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Чувашской Республике, Федеральной налоговой службе России,  Управлению федерального казначейства Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в объеме судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей -  

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Журавлев», (далее КФХ «Журавлев») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Чувашской Республике (далее ИФНС № 3), Федеральной налоговой службе России (далее ФНС РФ),  Управлению федерального казначейства Российской Федерации (УФК) о возмещении за счет казны Российской Федерации о возмещении убытков в объеме судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Исковые  требования основаны на статьях 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21, 35 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведены расходы на оплату  юридических услуг по обжалованию  незаконных решений ИФНС № 3, которые  являются убытками истца и должны быть возмещены ему за счет  средств федерального бюджета.    

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.7.2007 по делу № А79-3597/2007 в удовлетворении исковых требований  КФХ «Журавлев» отказано.

КФХ «Журавлев», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм  материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушена часть 2 статьи 71 и часть 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 12088/05, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, не принято во внимание Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ИФНС № 3 в судебном заседании  против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчики -  ФНС России, УФК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки  ИФНС № 3  было вынесено решение №  000008 от  28.2.2006. Решением арбитражного суда  Чувашской Республики от  13.6.2006  по делу  № 79-3863/2006 решение ИФНС № 3,  оспариваемое КФХ «Журавлев», было признано недействительным. Постановлениями апелляционной и кассационной  инстанций указанное решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.

По результатам камеральной  проверки  ИФНС № 3  было вынесено решение №  000123 от  12.5.2006. Решением арбитражного суда  Чувашской Республики от  28.7.2006  по делу  № 79-5011/2006 решение ИФНС № 3 также  было признано недействительным.

В целях осуществления правовой защиты  по делу №№ А 79-3863/2006, А 79-5011/2006  КФХ «Журавлев» понесло  расходы на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи заключенному с ООО «Универсал-аудит»  24.4.2006, 23.5.2006.

Однако при рассмотрении указанных дел  расходы  на оплату услуг по представлению и защите интересов КФХ «Журавлев» в Арбитражном суде с ИФНС № 3  не взыскивались.

По мнению заявителя, неправомерными действиями ИФНС № 3 ему были причинены убытки в объеме судебных расходов на оплату услуг представителя, вследствие вынесения ответчиком неправомерных решений, которые затем были признаны недействительными судебными актами Арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении  иска КФ «Журавлев» суд первой инстанции  на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что   заявленные истцом убытки фактически относятся  к категории судебных расходов, подлежавших возмещению в соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел №№ А 79-3863/2006, А 79-5011/2006. Следовательно  не могли быть  предъявлены ко взысканию посредством гражданского иска. Таким образом, суд первой инстанции  посчитал, что  для возмещения указанных расходов КФХ «Журавлев»  предусмотрен специальный порядок их возмещения.

С данным выводом арбитражного суда Чувашской Республики Первый арбитражный апелляционный суд согласен.

Расходы на оплату  услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данные правоотношения регулируются  правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы».

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело по существу в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Кодекс не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов (в т.ч.  расходов на оплату услуг представителя) в том случае, когда оно подано после вынесения решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной и кассационной инстанций. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, на который ссылается заявитель,  также не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Это еще раз подтверждает, что, вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен только в рамках конкретных дел, ранее рассмотренных Арбитражными судами, и не может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм   процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.7.2007  по делу № А79-3597/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – крестьянского фермерского хозяйства «Журавлев» без удовлетворения.

Постановление вступает в   силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

Г.А. Аксенова