Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А43-5192/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 декабря 2007 года                                            Дело № А43-5192/2007-13-113

Резолютивная часть постановления объявлена  3.12.2007

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции «Щит» - Чапуровой О.В. – по доверенности от 12.04.2007 (срок действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мобиль-НН» – Гдальзон А.Б. – по доверенности от 01.06.2006 (срок действия до 31.05.2008);

директора Гдальзон Б.А.  (протокол от 01.07.2006 №10);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции «Щит», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу №А43-5192/2007-13-113, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции «Щит» к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиль-НН» о расторжении договора ,

                                               У С Т А Н О В И Л :

   Нижегородский областной общественный фонд помощи семьям сотрудников милиции «Щит», г. Нижний Новгород, (далее НРОФПССМ «Щит») обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиль-НН», г.Нижний Новгород, (далее ООО «Мобиль-НН»), о расторжении договора № 7/гп-2003 от 04.02.2003.

 Исковые требования основаны на статьях 450  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  4.2.2003  между  сторонами   был заключен договор сотрудничества по строительству жилого дома № 28 «А» по ул.Пролетарской г. Нижнего Новгорода. С 2005 г. ответчик систематически нарушает условия, чем  причиняет  ущерб дольщикам.  Поэтому  НРОФПССМ «Щит»  обратилось  в суд с указанным с иском.

Ответчик ООО «Мобиль-НН» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу № А43-5192/2007-13-113 в иске НРОФПССМ «Щит» отказано.

         НРОФПССМ «Щит», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 3, 4 части 1,  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

          По мнению заявителя, суд нарушил принцип состязательности сторон, оставив без внимания ходатайство истца об истребовании доказательств. 

Суд, установив факт  нарушения ответчиком условий договора,  необоснованно  признал эти нарушения не существенными, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылая на нарушение норм материального права,  заявитель считает, что судом  не применены подлежавшие применению статьи 451, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от  23.11.2007 указал, что возражает против доводов истца, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

             Установлено, что  04.02.2003 между ООО «Мобиль-НН» и НРОФПССМ «Щит» заключен договор долга № 7ГП-2003 сотрудничества по строительству жилого дома № 28-а по улице Пролетарская в микрорайоне «Мещерское озеро» (адрес строительный).

                В силу пункта 2 указанного договора, конечным результатом деятельности сторон является введенный в эксплуатацию жилой дом № 28 А по улице Пролетарская, который представляет собой недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности.

Разделом 2 названного договора предусмотрено, что ООО «Мобиль НН» выполняет функции генподрядчика и обеспечивает ввод  дома в эксплуатацию, ведет все исполнительскую документацию по выполнению  строительных и специальных работ, осуществляет учет своих затрат при строительстве дома, выполняет другие обязанности, предусмотренные пунктом 2.2 договора. За выполнение своих обязанностей по договору Фонд получает при разделе 30, 2% от общей площади дома, 000 «Мобиль-НН» -69, 8% от общей площади дома.

В силу пункта 3.4. договора стороны вправе привлекать физических и юридических лиц в долевое участие в строительстве.

Полагая, что стороны 000 «Мобиль-НН» имеет место нарушение п.2.2.3., 2.2.5., 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 договора, последний не имеет ни трудовых, ни финансовых ресурсов для продолжения строительства объекта, путем обращений в органы власти, в право охранительные органы создает серьезные препятствия для истца в получении необходимых документов для окончания строительства, на основании статьей 450, 451,  1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора № П/ГП-2003 от 04.02.2003 г.

Досудебный порядок рассмотрения вопроса о расторжении договора истцом соблюден.

            Статьей 450 частью 2  пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена  возможность расторжения договора по требованию  одной из сторон договора,  по решению суда,  при существенном нарушении договора другой стороной.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2005 г. по делу №A43-13118/2005-17-409 уставлено, что заключенный сторонами договор №7/ГП-2003 о сотрудничестве по своему содержанию отвечает условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества), установленного главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Конечным результатом  деятельности сторон по указанному договору является введенный в эксплуатацию жилой дом.

Вместе с тем, письмом № 50 от 29.03.2005  Фонд уведомил ООО «Мобиль-НН» о прекращении строительства дома,  строительно-монтажных работ на основании предписания Инспекции Государственного архитектурно- строительного надзора от 29.03.2005 .

В письме от 29.03.05 Фонд предложил ООО «Мобиль-НН» освободить территорию строительной площадки, ссылаясь на превышение последним объема выполненных обществом работ и остановку им строительства.

25.04.05 Фонд заключил с Частным охранным предприятием «Кедр» договор № 17 на охрану огражденной территории строящегося жилого дома по ул. Пролетарская, 28А, о чем также уведомил ООО Мобиль-НН . 11.05.05 Фонд довел до сведения ЧОП «Кедр» указание о прекращении доступа на строительную площадку сотрудников субподрядчика ООО «Мобиль-НН», в том числе, охраны.

И только на основании решения суда от 05.l0.05 по делу А43-13118/2005-17-409 на Фонд была возложена обязанность обеспечить ООО «Мобиль-НН» беспрепятственный доступ на строительную площадку, на которой ведется строительство дома. При этом, суд исходил из наличия между сторонами действующего договора о совместной деятельности.

В дальнейшем, несмотря на названное решение суда, истец продолжал не допускать ООО «Мобиль-НН» на стройплощадку, о чем свидетельствуют акты от 17.08.06, 28.05.06, 11.05.06, 12.05.06, 15.06.06.

Более того, 12.05.05 Фонд заключил с 000 «СШО-НН» договор подряда на завершение строительства жилого дома (т.2 л.д.77-80).

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнения ответчиком п. 2.2.3 договора  непосредственно связано с действиями истца,  препятствовавшего ООО «Мобиль-НН» надлежащим образом исполнять договорные обязательства.

Согласно пункта 2.2.5 договора на ООО «Мобиль-НН» возложена обязанность по ведению  исполнительной документации на выполнение всех видов строительных и специальных работ и передаче ее ежемесячно заказчику, каковым является Фонд, вместе с формой КС-2 и КС-3, с предоставлением актов и справок для госкомиссии.

По утверждению истца, ООО «Мобиль-НН» с конца 2004 года не передавало ему акты скрытых работ, журналы ведения работ, спецификации, сертификаты. Акты выполненных работ Фонду передавались. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы, применительно к статье 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   истцом не представлено.

Пунктом 2.2.10 договора установлено, что оплату за телефон, воду, электроэнергию производит заказчик, согласно заключенных договоров за счет 000 «Мобиль-НН» ежемесячно с предоставлением подтверждающих документов.

Пунктом 2.2.17 договора предусмотрена обязанность ООО «Мобиль-НН» обеспечивать правильную эксплуатацию системы временного электроснабжения стройки, своевременно подавать заявки на приобретение электроэнергии, производить своевременную корректировку заявок, снимать и передавать заказчику показания электросчетчика. В случае не вьполнения указанных требований он возмещает заказчику возможные затраты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2005г. по делу А43-35070/2005-28-1028 с 000 «Мобиль-НН» взыскано в пользу Фонда 571970 рублей 45 копеек расходов по оплате за электроэнергию, воду и телефон по апрель 2005 года.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять учет своих затрат в строящемся доме путем ежемесячного составления актов по форме КС-2 и КС-3 по общестроительным и специальным работам - по рыночным коэффициентам на момент заключения договоров на выполнение соответствующих работ.

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о завышении ответчиком стоимости выполненных работ истцом не представлено.

Таким образом, оценивая условия договора, которые как полагает истец были нарушены ООО  «Мобиль-НН», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  допущенные ответчиком нарушения  условия договора не являются  существенными в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как  якобы допущенное  со стороны 000 «Мобиль-НН» нарушение пунктов 4.2, 6.3 договора, устанавливающих, что каждая из сторон должна оказывать другой стороне возможное содействие в исполнении его своих обязательств, руководствоваться в работе принципом доброжелательности. Названные пункты договора носят общий, декларативный характер и не  являться основанием для расторжения договора.

В силу статьи 451 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает  из его условий. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По основаниям, предусмотренным статьей 451  Кодекса, договор может быть расторгнут при наличии  одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась  по характеру договора и условиям оборота,

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение  имущественных  интересов сторон и повлекло бы для  заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем,  наличие  одновременно четырех  необходимых условий расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не установлено. Поэтому исковые требования  Фонда о расторжении договора суд  обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Не подлежала применению при разрешении спора и статья 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указано выше,  уважительность причин, являющихся основанием для расторжения договора, судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат  каких-либо  сведений, которые  могли бы  быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции и по существу повторяют  основания иска.  С учетом изложенного  оснований  для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу № А43-5192/2007 13-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции «Щит», г.Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Н.А. Насонова

Судьи                                                                                  Т.С. Родина

                                                                                             Г.А. Аксенова