Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А39-2147/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«10» декабря  2007 года                                     Дело № А39-2147/2007-163/8

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «10» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы (истца): муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 82719);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Проектный институт «Мордовагропромпроект» - Петровой А.П. – по доверенности от 23.07.2007 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ГУ «Управление капитального строительства и  дорожного хозяйства» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 82717)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2007 по делу № А39-2147/2007-163/8, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект», г. Саранск, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 899 157 рублей 40 копеек -

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», г. Саранск, (далее МУЗ «ГК БСП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектный институт «Мордовагропромпроект», г. Саранск, (далее ЗАО «ПИ «Мордовагропромпроект») о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора № 251 от 24.06.2004,  № 348 от 14.10.2004,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 899 157 рублей 40 копеек .

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 395, 761  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению договора   № 251 от 24.06.2004. № 348 от 14.10.2004.  Поскольку денежные средства, оплаченные истцом по договорам,  не возвращены,  на  данную сумму  начислены проценты за пользование чужими денежными средствам.

Ответчик  ЗАО «ПИ  «Мордовагропромпроект» иск не признал.

Решением арбитражного  суда Республики Мордовия  от 30.08.2007 в удовлетворении исковых требований МУЗ «ГК БСП» отказано.

Истец – МУЗ «ГК БСП», не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании  пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом не принят во внимание факт наличия в рабочем проекте  по договорам  «Капитальный ремонт хирургического корпуса  г.Саранска», «Реконструкция хирургического корпуса МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Саранска» существенных недоработок; также не выполнение ответчиком  технических условий ЗАО ТФ «ВАТТ», МП «Саранские городские водопроводно-канализационное хозяйство», ОАО «СаранскТеплоТранс».

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации, нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  заявитель жалобы указывает, что установление причинной связи между действиями одной стороны и наступившими последствиями для другой - не лежит на сторонах, а является прерогативой суда.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика ЗАО «ПИ Мордовагропромпроект» в судебном заседании и в отзыве от 03.12.2007 против апелляционной жалобы возражает, считая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГОСУКС РМ,  извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица   по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между МУЗ «ГК БСП» (заказчик) и ЗАО «ПИ  Мордовагропрмпроект» (исполнитель) заключен договор № 251 от 24.06.2004 на выполнение проектных и изыскательских работ «Комплексный капитальный ремонт  хирургического корпуса».

Срок исполнения договора сторонами не установлен.

Стоимость выполнения работ составила 78880 рублей и оплачена истцом согласно платежного поручения № 113.

14.10.2004 между теми же сторонами заключен аналогичный договор № 348 на выполнение проектных и изыскательских работа «Реконструкция хирургического корпуса городской клинической больницы скорой медицинской помощи». Стоимость договора составила 682 972 рубля и перечислена  истцом  платежными поручениями № 192 от 24.12.2004, № 108 от 23.06.2005.

Истец получил рабочий проект по договору № 348 под названием «Капитальный ремонт хирургического комплекса в г. Саранске» 24.6.2005, что подтверждается накладной № 223 от 24.6.2005.

19.05.2005 ответчик – ЗАО «ПИ «Мордовагропромпроект» и ГУ «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» (далее ГОСУКС РМ) заключили договор № 227 (госконтракт) на капитальный ремонт хирургического корпуса с реконструкцией инженерных сетей и коммуникаций МУЗ «ГК БСП» стоимостью 1 193 641 рубль.

Истец утверждает, что ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по договору, в  рабочем проекте выявлены недостатки, не позволяющие использовать данный проект и выразившиеся в отсутствии физиотерапевтического отделения, условий для энергоснабжения, отсутствия решения по выданным техническим условиям на водоснабжение и канализацию. МУЗ «ГК БСП» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости убытков, причиненных ответчиком неисполнением договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с договором от 14.10.2004 заказчик-застройщик обязан направить  исполнителю пописанный акт  сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если  в течение 10 дней Заказчик-застройщик не направит  ни подписанный  акт, ни мотивированный отказ от приемки, проектно-сметная документация считается принятой.

Материалами  дела установлено, что истец получил рабочий проект по договору № 348 под названием «Капитальный ремонт хирургического комплекса в г. Саранске» 24.6.2005 24.6.2005, что подтверждается накладной № 223 от 24.6.2005. При этом возражений либо замечаний  по качеству выполненного проекта с его стороны не имелось. Таким образом, до обращения в суд истец не предъявлял к исполнителю претензий по поводу недостатков работ.

В качестве правового основания исковых требований о взыскании убытков, истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком,

- наличие и размер понесенных истцом убытков,

-причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие ходя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, в соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, а также убытков, причиненных действиями ответчика.     При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы  об отклонении судом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку необходимость в проведении подобной экспертизы отсутствует. Как установлено выше возражений либо замечаний  по качеству выполненного проекта  в момент его приемки со стороны истца не имелось, в силу чего он является принятым без замечаний.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции  признает  решение арбитражного суда Республики Мордовия  законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  30.08.2007 по делу № А39-2147/2007-163/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального учреждения здравоохранения «Гороская клиническая больница скорой медицинской помощи»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Насонова

Судьи

Г.А.Аксенова

Т.С.Родина