Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А43-30526/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 мая  2007 года                                         Дело № А43-30526/2006-2-604

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – администрации г.Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 61867);

от Прокурора Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №  61865);

от ответчика ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №4» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №  61866);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2006  по делу № А43-30526/2006-2-604, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску  прокурора Нижегородской области в защиту интересов администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 4», г. Нижний Новгород, о взыскании долга по договору аренды в сумме 82 434 рубля 80 копеек  и пени в размере 4979 рублей 26 копеек

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в защиту интересов администрации города Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 4» г. Нижний Новгород  (далее ОАО «ЗКПД № 4») о взыскании долга по договору аренды земельного участка  в сумме 82 434 рубля 80 копеек  и пени в размере 4979 рублей 26 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не оплачивает арендные платежи по договору аренды земельного участка, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с  24.7.2003 по 30.9.2006  в указанной сумме. На сумму задолженности начислена договорная неустойка(пени) за период с   16.11.2003 по  26.4.2004 в размере  4979 рублей 26 копеек.

Ответчик ОАО «ЗКПД № 4» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2006 по делу № А43-30526/2006-2-604 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Администрация города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применен пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что договор аренды, подписанный сторонами является незаключенным.

         Кроме того, судом неверно истолкованы нормы части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

         Представители заявителя, ответчика, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательств, в заседание суда не явились.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, прокурора.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

Между сторонами спора был подписан договор аренды земельного участка на время совместной деятельности от 12.09.2003 за № 09920/01, согласно которому ответчику (арендатору) передавался в пользование земельный участок площадью 4 817 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, IV участок V микрорайона Комсомольского жилого района, под строительство жилого дома.

  Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку гражданское законодательство не содержит определения земельного участка как объекта гражданских прав, то в силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражный суд вправе применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Такая аналогия устанавливается пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации который определяет земельный участок (объект земельных отношений) как  часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Это же положение содержится и в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», согласно которой государственный кадастровый учет земельных участков  - это  описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Более того, пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, имеет исключительное право приобрести данный участок в аренду только после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельного участка.

Пунктом 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции) установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы и местоположение.

Таким образом, любой договор, направленный на передачу индивидуально-определенной вещи, предполагает наличие данных, позволяющих идентифицировать передаваемый объект, указание на характеристики, отличающие этот предмет от аналогичных. Применительно к земельному участку это означает в первую очередь описание и удостоверение границ.

Указанная в договоре аренды информация о местоположении земельного участка не позволяет  однозначно индентифицировать его, поскольку отсутствует кадастровый номер земельного участка.

При таких обстоятельствах,  судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что  договора аренды 12.09.2003 за № 09920/01, подписанного сторонами спора, - является незаключенным. Учитывая, что  незаключенный договор не порождает для сторон каких–либо прав и обязанностей, то в  данном конкретном случае у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы по основанию, предусмотренному  статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правомерно сделал вывод суд первой инстанции. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы  не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.11.2006 по делу № А43-30526/2006-2-604 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – администрации города Нижнего Новгорода без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Т.С. Родина

Г.А. Аксенова