Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А79-2937/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"10" декабря 2007 года                                           Дело № А79-2937/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "10" декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Белякова Е.Н., Бухтояровой Л.В.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вилкова Евгения Леонидовича, г. Чебоксары Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2007 по делу № А79-2937/2006, принятое судьёй Голубевой Т.Г., по иску Вилкова Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон», г. Чебоксары Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг», г. Вологда, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» Кузнецова Александра Александровича, общества  с ограниченной ответственностью «Аукционторг», г. Москва, о признании торгов недействительными;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Вилков Е.Л. лично (паспорт серия 97 04 № 287363 выдан 21.12.2004 ОВД Московского района города Чебоксары); Волков А.И. по доверенности от 13.09.2006 №21-01/071248 сроком действия три года;

от ответчиков: ООО «ПКФ «Элеон» - директор  Вилков Е.Л.(решение от 29.06.2007 №6);

ООО «Бумеранг» - Иванов И.Л. по доверенности от 11.01.2007 сроком действия три года;

от третьих лиц: КУ ООО «ПКФ «Элеон» Кузнецов А.А. – не явился, извещён (уведомление №33091);

ООО «Аукционторг» - Иванов И.Л. по доверенности от 12.03.2007 сроком действия один год;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элеон» - Вилков Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответст­венностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» и обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» о признании недейст­вительными проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Аукционторг» торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества - памятника архитектуры XVIII века - «Дом купца Кадомцева» общей площадью 1651,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Сеспеля, дом 17.

Исковое требования заявлено на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при проведении торгов 12.08.2005 были нарушены требования пункта 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об определении начальной цены продажи предприятия, в извещении о проведении торгов не были указаны данные о земельном участке на котором, расположено продаваемое имущество, само извещение не было опубликовано в местном печатном органе. Кроме того, в момент проведения торгов спорное имущество находилось под арестом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элеон» Кузнецов Александр Александрович и общество  с ограниченной ответственностью «Аукционторг».

Решением от 28.09.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вилков Е.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что продавцом имущества выступало ООО «Аукционторг». Считает, что продавцом имущества выступало ООО «ПКФ «Элеон», от имени которого протокол об итогах торгов подписан конкурсным управляю­щим Кузнецовым А.А., который также выполнял частично функции организатора торгов.

Кроме того, по мнению заявителя, из статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса следует, что в случае установления факта предъявления иска к ненадлежащему лицу, дело рассматривается су­дом по предъявленному иску только в случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика. Указывает, что суд при рассмотрении дела не предлагал истцу произвести замену ответчиков. При этом считает, что поскольку ООО «Бумеранг» является надлежащим ответчиком по делу, иск к нему подлежал удовлетворению.

Также полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Вилков Е.Л. не является лицом, имущественные права которого были нарушены в результа­те проведения торгов 12.08.2005. Указывает, что он как единственный участник ООО «ПКФ «Элеон» заинтересован в том, чтобы  имущество общества было продано по максимально высокой цене и после расчетов с кредиторами в ходе конкурсного произ­водства в распоряжении должника осталось имущество (денежные средства) в наибольшем размере.

Помимо изложенного считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева А.А., как правопреемника ООО «Аукционторг».

Также обращает внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказа­тельства соблюдения порядка установления начальной цены продажи имуще­ства ООО «ПКФ «Элеон».

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам истца о расхождении фактиче­ской площади объекта недвижимого имущества, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, договоре купли-­продажи от 14.05.1999 (2075 кв.м.), площади, указанной в объявлении о торгах (1651, 8 кв.м.), и площади, указанной в протоколе об итогах торгов от 12.08.2007 (1659,2 кв.м.).

Также ссылается на то обстоятельство, что торги следовало признать незаконными, поскольку в момент их проведения на спорное имущество был наложен арест определением Московского районного суда г. Чебоксары от 02.08.2005.

В ходе судебного заседания 05.12.2007 представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение отменить, на основании пунктов 1,2,3 части 1, пункта 3 части 2, части 3, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона; неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения; принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в дела.

Директор ООО «ПКФ «Элеон» (Вилков Е.Л.) заявил, что иск признает, указал на то, что конкурсное производство по делу о банкротстве прекращено и судебный акт вступил в законную силу.

Представитель ООО «Бумеранг» и ООО «Аукционторг»  в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилкова Е.Л. – без удовлетворения. Указывают на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Элеон», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 19.05.2005 по делу № А79-5270/04-СК1-5013) ООО «ПКФ «Элеон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен Кузнецов А.А.

02.07.2005 в «Российской газете» было опубликовано объявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Элеон» Кузнецова А.А. о проведении открытого аукциона по продаже в составе единого лота памятника архитектуры - здания общей пло­щадью 1651,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Сеспеля, дом 17.

В публикации организатором торгов было названо ООО «Аукционторг», место, время и адрес проведения указаны: г. Москва, ул. Краснознаменная, дом 8, в 11 часов 12 августа 2005 года.

Торги были проведены 12.08.2005 и согласно протоколу об итогах торгов № 5/118 победителем торгов признано ООО «Бумеранг».

Договор купли-продажи с победителем торгов заключен не был.

Посчитав, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу закона под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов, либо лиц, которым отказано в конкурсе или аукционе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)» представители собственника имущества должника ­унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - уни­тарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательства должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о нарушении организатором торгов его прав, выразившихся в занижении, по его мнению, начальной цены продажи и в не разме­щении сообщения о продаже имущества в местном печатном орган, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, формируемой согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника. Вопрос об оценке рыночной стоимости имущества должника был рассмотрен на собрании кредиторов (протокол № 2 от 04.07.2005 - л.д. №№ 92-94).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

При этом положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат при­менению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества, хозяйственным това­риществом и обществом, вытекающие из их деятельности и, связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Как справедливо отмечено в решении суда, в  данном случае спор не вытекает из деятельности ООО «ПКФ «Элеон», связанной с осуществлением прав и выполнением обязанностей его единственного участника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вилков Е.Л. не является заинтересованным лицом по заявлению которого торги могут быть признаны недействительными.

Из содержания статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги проводятся их организаторами.

Предметом спора является признание недействительными торгов, проведенных 12.08.2005.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при оспаривании торгов, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен организатор торгов - ООО «Аукционторг». Без привлечения организатора торгов к участию в деле в качестве ответчика не может быть проведено всестороннее, полное и объективное исследования доказательств. Истец не сделал этого, поэтому в отсутствие надлежащего ответчика по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что суд должен был предложить истцу привлечь ООО «Аукционторг» к участию в деле» отклоняется, поскольку  статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса подобного не установлено. При этом, данное основание не является единственным, по которому было отказано в иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле Медведева А.А. в качестве правопреемника ООО «Аукционторг», указав, что в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт не создает для право­преемника определенных прав и обязанностей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов от 12.08.2005 недействительными.

Довод заявителя о том, что