Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А38-803/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 10 декабря 2007 года                                      Дело № А38-803/2007-18-120

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря  2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

При участии в судебном заседании:

 от заявителя жалобы (истца): главного управления МЧС России по Республике Марий Эл – Мечтанова А.А. – по доверенности от 07.05.2007 №1 (срок действия до 31.12.2007); Артемьевой А.А. – по доверенности от 02.07.2007 (срок действия до 31.12.2007);

от ответчика – открытого акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» - Шенфельд Л.Д. – по доверенности от 10.01.2007 №39 (срок действия до 31.12.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 03.08.2007 по делу № А38-803/2007-18-120, принятое судьей  Щегловой Л.М.,

по иску Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл  к открытому акционерному обществу «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании   780 944 рубля 84 копеек,  

У С Т А Н О В И Л :

         Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл (далее ГУ МЧС) обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее ОАО «Марийский ЦБК») о взыскании  780 944 рублей 84 копеек в связи с отказом  ответчика от пролонгации договора и ликвидацией пожарной части.   

 Исковые требования основаны на статьях   309, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, отказавшись от продления действия договора от 21.09.2005,  в соответствии с пунктом 5.2 договора обязан нести расходы, связанные с ликвидацией пожарной части. Данные расходы, по мнению истца, включают в себя: единовременное пособие по увольнению в сумме 536 996 рублей 43 копейки, компенсацию за звание в течение одного года в сумме 86 608 рублей 32 копейки, средний месячный заработок при увольнении за январь 2007 года в сумме 6 045 рублей 56 копеек, заработную плату за период январь-март 2007 в сумме 96 233 рубля 99 копеек, материальную помощь к отпуску за 2007 год в сумме 41 880 рублей 54 копейки, пайковые за период январь-март 2007 в сумме 7 180 рублей, компенсацию за санаторно-курортное лечение к отпуску за 2007 год в сумме 6 000 рублей, - и подлежат взысканию с ответчика.     

Ответчик  ОАО «Марийский ЦКБ» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 03.08.2007 по делу № А38-803/07-18-120 в исковых требованиях ГУ МЧС отказано.   

  ГУ МЧС, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  на основании пункта  3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным применением норм материального права.

          Решение суда, как полагает заявитель, основано на неправильном толковании договора от 21.9.2009, заключенного между сторонами, в части  оснований  прекращения срока его действия.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает  в неправильном толковании судом положений ФЗ «О пожарной безопасности».   

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – ОАО «Марийский ЦБК» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу от  7.11.2007 считает решение суда первой инстанции правомерным и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         В силу пункта l статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Установлено, что 21.09.2005 между ОАО «Марийский ЦБК» и ГУ МЧС был заключен договор и дополнительное соглашение к нему  на поддержание и обеспечение пожарной безопасности ОАО «Марийский ЦБК». По условиям договора,  на   МЧС возложена обязанность по  организации круглосуточной охраны ОАО «Марийский ЦБК» от пожаров,  по пожарному профилактическому обслуживанию ведомственных объектов, тушению пожаров и проведению первоочередных аварийно-спасательных работ.  ОАО «Марийский ЦБК» в свою очередь обязался нести расходы по содержанию 51 единицы пожарной охраны, включающие в себя все виды довольствия, установленные законодательством на основании сметы.     

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что  договор заключен  на        1 год и вступает в законную силу с  01.01.2006. В случае отсутствия у сторон претензий и соответствующих писем, договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 7.2 договора).

Таким образом, применительно к условиям договора и положений гражданского законодательства,  следует  указать, что срок действия договора истек с 1.1.2007.

Письмами от 20.10.2006 и от 27.11.2006 ответчик уведомил истца о нецелесообразности продления договора от 21.09.2005 на 2007 год.

В связи с этим приказом начальника Управления МЧС России по Республике Марий Эл от 29.12.2006г.№290 ПЧ-1 ликвидирована, личный состав уволен в связи с ликвидацией подразделения .

Ссылаясь на  положения пункта 5.2 договора от 21.9.2005, ГУ МЧС обратилось в суд с иском о взыскании расходов, связанных с ликвидацией пожарной части, происшедшей якобы  по вине ответчика.

          В соответствии со сттьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Проанализировав пункты 5.2., 7.1. и 7.2. договора от 21.09.2005г., арбитражный суд приходит к следующему.

          Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели обязанность ответчика возместить МЧС расходы по реорганизации или ликвидации ПЧ-1 в случае досрочного расторжения договора или при сокращении численности ПЧ-1 по инициативе Хозоргана. Как правомерно заключает суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что ответчик заявлял о досрочном расторжении договора, либо выступал с инициативой сокращения штата ПЧ-1.

         Как установлено выше, обязательства сторон по договору прекращены в связи с истечением срока  действия договора, следовательно, возложение на ОАО «Марийский ЦБК» обязанности по возмещению расходов, связанных с ликвидационными мероприятиями ПЧ-l в 2007 г.,  не основано  на договоре  .

         Кроме того, в соответствии со статьей 10 ФЗ  «О пожарной безопасности» (ред. Федерального закона от 22.08.2004г. N2122-ФЗ) финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу является расходным обязательством Российской Федерации.

         В пункте 24 постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» установлено, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 настоящего постановления, подлежит выплате за счет средств соответствующих министерств, ведомств и организаций, органов государственной власти и управления, в которых перед увольнением проходили службу или работали военнослужащие, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

         Согласно пункту 18 названного постановления выплата оклада по воинскому (специальному) званию производится Министерством обороны Российской Федерации или иным Федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (служба) и в котором военнослужащие (лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы) проходили военную службу перед увольнением в порядке, установленном этим федеральным органом исполнительной власти.  Таким образом,  обязанность по несению расходов, связанных с ликвидацией пожарной части,  возложена на МЧС России.

Доводы  ГУ МЧС,  изложенные   в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и  они обоснованно отклонены,  применительно к  фактическим обстоятельствам дела и  указанным выше нормам права.

          При  таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы  не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  03.8.2007 по делу № А38-803/07-18-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    Г.А. Аксенова

Т.С.Родина