Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А43-6331/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

10   декабря 2007 года                                 Дело № А43-6331/2007-20-133

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Крафт-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2007 по делу №А43-6331/2007-20-133, принятое судьёй Горобец Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Сеймовский хлеб», г. Володарск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-НН» о взыскании 2 500 000 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Крафт-НН» - Залевский Вадим Геннадьевич по доверенности от 15.11.2007 сроком действия один год;

от ЗАО «Сеймовский хлеб» - Махмутова М.А. по доверенности от 01.06.2007 сроком действия один год;

установил:

Закрытое акционерное общество «Сеймовский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-НН» о взыскании 2 500 000 руб.

Исковое требование заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 14.04.2004 по 28.06.2004 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на основании устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако, договор не был заключен, ответчик полученную денежную  сумму не возвратил. 

Решением  от 07.09.2007  Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное  исковое требование. С учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с истца 9 600 руб., а с ответчика 14 400 руб.

ООО «Крафт-НН», не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт и принять по делу новый об отказе в иске.

Заявитель считает,  что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежным поручениям №№ 160, 163, 211, 384, 402, 411 были перечислены за ООО «Леспром Ковернинский» в счет погашения займа перед ООО «Крафт-НН», - денежные средства в размере 500 000 руб. по платежным поручениям №№ 217, 297 были перечислены за Ермакова А.А. по письму № 8 от 14.04.2004 ЗАО «Сокольский деревообрабатывающий завод» в счет взаимозачетов; денежные средства в размере 500 000 руб. по платежным поручениям №№ 306, 361 были перечислены в счет погашения займа за Ермакова А.А. по письму от 01.06.2004, о чем свидетельствуют письма ЗАО «Сеймовский хлеб», которые были оставлены судом без оценки.

  Также заявитель указывает, что судом не дана оценка справке ООО «Крафт-НН» о данных бухгалтерского учета с приложенными к ней выписками, отражающими движение спорных денежных средств.

По мнению заявителя, правоотношения между истцом и ответчиком следовало квалифицировать по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятие кредитором исполнения обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

В судебном заседании 05.12.2007 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2007 отменить. Одновременно представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: дубликата акта сверки взаимных расчетов между ООО «Крафт-НН» и Ермаковым А.А. от 01.07.2004; дубликата акта сверки взаимных расчетов между ООО «Крафт-НН» и ООО «Леспром Ковернинский» от 31.12.2004. Указал на то, что  акты сверки были утрачены во время пожара. Акты подписаны  Федченко В.А. на основании доверенности, которую предоставить в настоящее время не имеется возможности .

Представитель истца указал, что полагает возможным оставить разрешение вопроса о приобщении дополнительных доказательств по делу на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с ненадлежащим оформлением документов и недоказанностью невозможности  их представления в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «Сеймовский хлеб» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Сеймовский хлеб» перечислило ООО «Крафт-НН» денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 160 от 13.04.2004, № 163 от 14.04.2004, № 211 от 30.04.2007, № 217 от 30.04.2004, № 297 от 01.06.2004, № 306 от 03.06.2004, № 361 от 16.06.2004, №384 от 22.06.2004, №402 от 24.06.2004, № 411 от 28.06.2004.

Указывая на то, что денежные средства были перечислены на основании устной договоренности о намерении заключить договор, который так и не был заключен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности в части требования по взысканию денежных средств по платежным поручениям № 160 от 13.04.2004, № 163 от 14.04.2004, № 211 и № 217 от 30.04.2004.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск предъявлен 04.05.2007, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований в сумме 1 000 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения  в виде перечисленных денежных средств в счет незаключенного договора,  истец документально подтвердил то обстоятельство,  что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Крафт-НН».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении сторонами какого-либо договора путем обмена документами, в связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб.

При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет погашения обязательств за третьих лиц, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела письма за подписью генерального директора ЗАО «Сеймовский хлеб» в адрес ООО «КраФт-НН» (л.д. 23-25), копию письма № 2 от 02.04.2004 ООО «Русский лес», копию договора № 2б от 02.04.2004, копию акта сверки взаиморасчетов по данному договору между ООО «Русский лес» и ЗАО «Сеймовский хлеб», копию договора № 1 купли-продажи транспорта от 26.08.2004 и копию акта сверки взаиморасчетов по этому договору от 23.11.2004 между ООО «Русский лес» и ОАО «Агрофирма «Мир».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания  и не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании указанных норм, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с возложением исполнения обязательства на третье лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что перечисление истцом денежных средств ответчику являлось исполнением обязательства за должника. Какого-либо документа о возложении исполнения обязательства либо о проведении зачета между указанными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда основан на правильной оценке представленных в дело доказательств и имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанциия также не находит оснований для применения к возникшим отношениям положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2007 по делу №А43-6331/2007-20-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Крафт-НН», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А.Большакова

Л.В. Бухтоярова