Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А43-143/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А43-143/2007-1-7

10 декабря 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Кукушкина Андрея Александровича,                г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007 по делу № А43-143/2007-1-7, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кукушкина Андрея Александровича, г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Домниной Елене Владимировне,                   г. Нижний Новгород,

о взыскании 740 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Суворов А.Г., по доверенности от 25.01.2006 (сроком действия три года); Кукушкин А.А., на основании свидетельства о государственной регистрации;

от ответчика – Домнин В.Л., по доверенности от 01.10.2007 (сроком действия три года);

установил.

Индивидуальный предприниматель Кукушкин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Домниной Елене Владимировне о взыскании 740 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что платежными поручениями от 30.12.2003 № 235 и от 31.12.2003 № 236 истец перечислил ответчику 740 000 рублей, однако встречное обязательство ответчиком  не выполнено. Поскольку перечисленная сумма истцу не возвращена, то истцом она рассматривается в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Решением от 04.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Кукушкин Андрей Алексеевич не согласившись с принятым решением от 04.04.2007 обратился в Первый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права; неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно статей 307, 407, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильном истолковании закона, а именно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что накладная от 25.12.2003 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщена к материалам дела в качестве доказательства поставки продукции. Указывает, что данный документ не связан с платежными поручениями истца, на основании которых заявлен иск, а также оформлен с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Заявитель жалобы, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании и  в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно платежным поручениям от 30.12.2003 № 235 и от 31.12.2003  № 236, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 740 000 рублей.

Указывая на отсутствие поставки продукции в счет погашения платежей, незаконное удержание денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий - если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Исследовав фактические обстоятельства дела, и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным предпринимателем Кукушкиным А.А. в обоснование иска доказательствам и пришел к правомерному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец в обоснование своих требований представил  платежные поручения от 30.12.2003 № 235 и от 31.12.2003  № 236, назначение платежа в которых  указаны: счет  № б/н от 30.12.2003 и счет № б/н от 31.12.2003.

Ответчик, возражая против иска, представил в качестве доказательств поставки товара истцу счет  № б/н. от 30.12.2003 и счет № б/н. от 31.12.2003, а также накладную  № 349 от 25.12.2003.

Из данной накладной от 25.12.2003 усматривается, что ответчиком отпущена истцу бытовая техника на общую сумму 754 990 рублей.

Товар получен ИП Кукушкиным А.А., о чем свидетельствует его подпись на накладной, скрепленной печатью.

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства привели к возникновению между ИП Кукушкиным А.А. и ИП Домниной Е.В.  правоотношений по разовой сделке купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия судом накладной от 25.12.2003 представленной в материалы дела ответчиком, как надлежащего доказательства по делу, является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Накладная от 25.12.2003 отвечает требованиям статьи 9 Закона, в связи с чем может быть принята как к бухгалтерскому учету, так и в качестве надлежащего доказательства в арбитражном суде.

Кроме того,  ответчик в материалы дела в суде апелляционной инстанции в обоснование своих возражений по доводам жалобы, представил копию книги кассира – операциониста торгового предприятия ИП Кукушкина А.А., копии листков продаж за период с 25.12.2003, копию книги доставки товара.

Подлинные документы представлены суду на обозрение в заседании суда.

Анализ указанных документов свидетельствует, что в спорный период времени  ИП Кукушкин А.А. производил розничную продажу указанного в накладной товара конкретным покупателям в помещениях магазинов по адресам: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 42, магазин «Энергия» и город Нижний Новгород, проспект Бусыгина, дом 20а, магазин «Камелия».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2007 по делу              № А43-143/2007-1-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кукушкина Андрея Александровича,                г. Нижний Новгород,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева