Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А79-1644/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-1644/2007

«10» декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря  2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Аксёновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика, истца по встречному иску) закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол от  12.11.2007),

от  истца (ответчика по встречному иску) – открытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол от 12.11.2007)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика», г.Чебоксары,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2007 по делу № А79-1644/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод», г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «Союзэлектроавтоматика», г. Чебоксары,  о взыскании задолженности в сумме 47 629 рублей 86 копеек, а также  по встречному иску закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика»  к открытому акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» о взыскании убытков в сумме 143 723 рубля 30 копеек; -

У С Т А Н О В И Л:

        Открытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод», г. Чебоксары, (далее ОАО «ЧЭАЗ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Союзэлектроавтоматика», г. Чебоксары, (далее ЗАО «Союзэлектроавтоматика») о взыскании  задолженности по оплате товаров в сумме в сумме 39771 рубль 92 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  7899 рублей 14 копеек за период с 16.12.2004 по 28.01.2007.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 39 771 рубль  92 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 857 рублей 94 копейки   за период с 17.10.2006 по 21.12.2006 .

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 395 гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки № ДР-­688 от 27 июля 2004 года по накладным № 198260-04 от 21 октября 2004 года; № 1982560/1 от 12 ноября 2004 года; № 198260/2 от 15 ноября 2004 года истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 120 996 руб. 84 коп. Ответчик полученную продукцию оплатил частично, в сумме 81 224 рубля 92 копейки, в связи с чем,   за ним  образовалась  задолженность  в сумме 39 771 рубль  92 копейки.  В виду просрочки оплаты, на  сумму долга  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6.1. договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  7 857 рублей 94 копейки.

Ответчик – ЗАО «Союзэлектроавтоматика» иск не признал.

Одновременно  ЗАО «Союзэлектроавтоматика»  обратилось  в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «ЧЭАЗ» о  взыскании 143 723 рублей 30 копеек убытков и понуждении  ОАО «ЧЭАЗ» принять поставленную по счету-фактуре № 374­Э от 16 ноября 2004 года продукцию.

Встречное исковое заявление основано на нормах статей 309, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивировано тем, что в результате неправомерных действий истца ответчику причинены убытки в виде выплаченного  аванса в сумме 39 774 рубля.  Поскольку денежные средства в указанной сумме  с ноября 2004  изъяты из оборота  ЗАО «Союзэлектроавтоматика» на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 553 рубля 33 копейки за период с 11 ноября 2004 года по 13 апреля 2007 года.

 Кроме того, ЗАО «Союзэлектроавтоматика» указывает, что для хранения спорной продукции им арендовано помещение, на что израсходовано 81 561 рубль 60 копеек,  приобретены стеллажи стоимостью 2 308 рублей. Заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым выплачено 4 167 рублей 87 копеек. Приобретено и смонтировано видеооборудование на общую сумму 6 358 рублей 50 копеек. Всего сумма убытков, причиненных ЗАО «Союзэлектроавтоматика», составляет 143 723 рубля 30 копеек, которые он просит взыскать с ОАО «ЧЭАЗ».

В обоснование встречных исковых требований  также указано, что согласно договору от 27 июля 2004 года №ДР-688 ЗАО «Союзэлектроавтоматика» являлось официальным экспортером продукции, изготовляемой ­ОАО «ЧЭАЗ», на рынке стран Дальнего и Ближнего зарубежья. В силу пункта 7.4.1 договора при поступлении заявок от потребителей напрямую поставщику, поставщик передает заявки покупателю с преимущественным правом, при равных условиях, предлагаемых со стороны третьих лиц для заключения договора поставки.

В поданной ОАО «ЧЭАЗ» заявке от 18 октября 2004 года № С2931 ЗАО «Союзэлектроавтоматика» указало, что продукция предназначается для ТОО «АКЭП» (Республика Казахстан). Однако ТОО «АКЭП» отказался от получения от ЗАО «Союзэлектроавтоматика» продукции, указанной в счет-фактуре № 374-Э от 16 ноября 2004 года и повторно разместил заказ через дочернее предприятие ОАО «ЧЭАЗ» - 000 «ЦентрЭнергоКомплект».

Зная о выполнении 16 ноября 2004 года заказа для ТОО «АКЭП» через ЗАО «Союзэлектроавтоматика», - ОАО «ЧЭАЗ»  в нарушение п. 7.4.1 договора, в декабре 2004 года отгрузил аналогичную продукцию ТОО «АКЭП» через 000 «ЦентрЭнергоКомплект».

  Ответчик по встречному иску – ОАО «ЧЭАЗ» требования не признал.

  Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2007 исковые требования ОАО «ЧЭАЗ» удовлетворены частично: с ЗАО «Союзэлектроавтоматика» в пользу ОАО «ЧЭАЗ» взыскана задолженность по договору в сумме  39 771 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7500 рублей 76 копеек, а также  судебные расходы .  В остальной части исковых требований истцу отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Союзэлектроавтоматика» отказано.  

  Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Союзэлектроавтоматика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между задержкой исполнения обязательств ЗАО «Союзэлектроавтоматика» и  нарушением обязательств ОАО «ЧЭАЗ.  Однако именно нарушение обязательств со стороны ОАО «ЧЭАЗ» стало причиной задержки исполнения обязательств ЗАО «Союзэлектроавтоматика»

  Суд, по мнению подателя жалобы, не учел фактические обстоятельства дела и не оценил доказательства, представленные ЗАО «Союзэлектроавтоматика» по исполнению своих обязательств.  

  В судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

  Ранее в судебном заседании от 12.11.2007 представитель заявителя  доводы жалобы поддержал.

  Представитель  истца ОАО «ЧЭАЗ» в судебном заседании от 12.11.2007 против апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.   

  Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело,  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

  Установлено, что между сторонами  заключен договор № ДР-688 от 27 июля 2004 года,  по условиям которого ОАО «ЧЭАЗ» (поставщик) обязался изготовить и передать электротехническую продукцию по заказу ЗАО «Союзэлектроавтоматика» (покупатель), а покупатель принял на себя обязанность по продвижению электротехнической продукции поставщика на рынки стран Дальнего и Ближнего Зарубежья.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,   что сторонами был заключен договор поставки.

  Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

   В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем,  и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   Во исполнение условий договора ОАО «ЧЭАЗ» в соответствии с заявкой ответчика от 18 октября 2004 года №  С2931 поставил продукцию на общую сумму 120 996 рублей 84 копейки. Данное обстоятельство подтверждается накладными № 198260-04 от 21 октября 2004 года, № 1982560/1 от 12 ноября 2004 года, № 198260/2 от 15 ноября 2004 года, а кроме того не оспаривается  ответчиком .

   Таким образом, ОАО «ЧЭАЗ»  обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

   В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора от 27 июля 2004 года № ДР-688 ответчик обязан был предварительно оплатить 50 % от суммы заказа, оставшуюся часть - в течение 30 дней с момента отгрузки либо предоставления товара в его распоряжение.

   В нарушение условий договора и статей 454, 486 Кодекса ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично. Платежными поручениями от 26 октября 2004 года № 953, от 11 ноября 2004 года № 12 ответчик частично оплатил продукцию в размере 81 224 рубля 92 копейки. Задолженность на день принятия судом решения составила 39 771 рубль 92 копейки, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

   Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ЗАО «Союзэлектроавтоматика» сумму долга в полном объеме и применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2004 года по 28 января 2007 года в сумме 7500 рублей 76 копеек.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и с учетом суммы долга, периода  задолженности и действующей на момент обращения с иском ставки рефинансирования,  признан правильным.

   В соответствии со статей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Из содержания приведенных норм закона следует, что применение к ответчику ответственности в виде возмещения убытков возможно, если истец докажет наличие в совокупности следующих условий: нарушение ответчиком обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между допущенным ответчиком правонарушением и причиненными убытками.      

  Требование ЗАО «Союзэлектроавтоматика» о взыскании убытков мотивировано тем, что в связи с неисполнением  ОАО «ЧЭАЗ» пункта 7.4.1 договора, ЗАО «Союзэлектроавтоматика» не смог реализовать полученную  по счету-фактуре № 374-Э от 16 ноября 2004 года продукцию ТОО «АКЭП» по договору от 16 декабря 2002 года № 2003-04 и вынужден был взять ее на ответственное хранение.

   Однако ЗАО «Союзэлектроавтоматика» не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ОАО «ЧЭАЗ» по исполнению обязательства по договору поставки и возникновением убытков у ответчика.     

   Кроме того, из материалов дела следует, что убытки  ЗАО «Союзэлектроавтоматика»  связаны  с не исполнением обязательств по договору  от 16.12.2002 № 2003-04, заключенному между ЗАО «Союзэлектроавтоматика» и ТОО «АКЭП», -  непосредственно ТОО «АКЭП», которое необоснованно отказалось от получения от ЗАО «Союзэлектроавтоматика» заказанной продукции.

  Заявка же 000 «ЦентрЭнергоКомплект» от 25 ноября 2004 года № 1135 об изготовлении и передаче продукции ТОО «АКЭП» принята  ОАО «ЧЭАЗ» к исполнению на основании самостоятельного договора от 19 августа 2004 года № 199/004.

  Ссылка ЗАО «Союзэлектроавтоматика» на то, что ОАО «ЧЭАЗ» был поставлен в известность об отказе ТОО «АКЭП» от получения товара от ЗАО «Союзэлектроавтоматика» и о повторном размещении заказа через 000 «ЦентрЭнергоКомплект» документально не подтверждена. Представленное в материалы дела письмо от 10.12.04 №С3803 не может считаться таким доказательством, так как из  его содержания  следует, что ответчик лишь предлагает в интересах заказчика отгрузить продукцию по счет-фактуре от 16 ноября 2004 года № 374-Э ТОО «АКЭП» напрямую с соответствующим переоформлением вышеуказанной