Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А43-6266/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

"10  " декабря 2007  года                          Дело № А43-6266/2007-20-141

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "10" декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маточкина Евгения Александровича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007 по делу № А43-6266/2007-20-141, принятое судьёй Горобец Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Маточкина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Принт НН», г. Нижний Новгород, о взыскании 408 745 руб. 68 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён (извещение);

от ответчика: не явился, извещён (извещение);

установил:

Индивидуальный предприниматель Маточкин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Р-Принт НН» о взыскании суммы 408 745 руб. 68 коп. штрафа по договору комиссии.

Исковое требование заявлено на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору комиссии №18К от 16.11.2006 и дополнительных соглашений к данному договору № 1, № 2 от 20.11.2006.

Решением от 04.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав при этом ответчика в пользу истца 5 000 руб. штрафа, а акже 7 742 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маточкин Е.А.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебной акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к тому, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил суммы взыскиваемого штрафа, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению заявителя, уменьшение суммы штрафа противоречит принципу равенства сторон в процессе и нарушает права истца.

Также указывает, что суд в решении неправильно указал, что истец по настоящему делу не доказал размер понесенных убытков. Считает, что бремя доказывания должен нести ответчик.

Представитель ООО «Р-Принт НН» в судебном заседании 28.11.2007 и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маточкина Е.А. – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся переыв до 05.12.2007.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании после перерыва,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также  представил уточненные основания для отмены судебного решения. Просил решение отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Протокольным определением от 05.12.2007 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.12.2007.

Представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 ООО «Р-принт НН» (комиссионер) и Маточкин Е.А. (комитент) заключили договор комиссии № 18К, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался по поручению комитента  совершить определенные действия для комитента за его счет, от своего имени за обусловленное вознаграждение, а именно поставить оборудование в соответствии со спецификацией приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

За исполнение поручения комиссионер получает комиссионное вознаграждение, определяемое сторонами дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали ориентировочную цену договора, которая составила 352 074 руб. с учетом НДС и включает в себя: ориентировочную стоимость оборудования с учетом доставки и установки – 334 470 руб. и ориентировочное комиссионное вознаграждение – 17 604 руб.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели предоплату (пункт3.1. – 30% (105 622 руб. 20 коп.) в течение 2 банковских дней с момента заключения договора, пункт 3.2  - 20% (70 414 руб. 80 коп.) в течение 5 дней с момента установки оборудования). Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится до 25.12.2006 в сумме 176 037 руб.

20.11.2006 стороны заключили дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору, 24.01.2007 - № 4, где согласовали стоимость оборудования, комиссионное вознаграждение, порядок оплаты, сроки выполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что стороны выполнили свои обязательства в соответствии с предметом договора №18К от 16.11.2006, что подтверждается          подписанными дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 4, актами приема-передачи оборудования, отчетами комиссионера, платежными поручениями, и не опровергается представителями сторон.

Однако ИП Маточкин Е.А., посчитав, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательства, нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает штраф в размере 3 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки при условии, что требование об уплате штрафа предъявлялось.

Согласно пункту 4.2 договора дата исполнения комиссионером поручения считается дата поставки, определяемая по дате подписания акта приемки оборудования у комитента.

Факт просрочки поставки оборудования подтвержден материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец при расчете не исключил сумму НДС. После перерасчета штраф составил сумму 313 094 руб. 23 коп.

При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Так к  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, правильно указал на то обстоятельство, что истец, возражая против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца какой-либо ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 № 138-О, от 10.01.2002 № 11-О и от 22.01.2004 № 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая предусмотренную сторонами высокую договорную неустойку, сжатые сроки поставки оборудования, незначительность просрочки исполнения обязательства,  а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, индивидуальному предпринимателю Маточкину Е.А.  возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная  по платежной квитанции  от 03.10.2007 №129461  государственная пошлина в сумме  1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.     Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007 по делу № А43-6266/2007-20-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маточкина Евгения Александровича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

2.     Возвратить индивидуальному предпринимателю Маточкину Евгению Александровичу, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежной квитанции  от 03.10.2007 №129461  государственная пошлина в сумме  1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.В.Соловьева