Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А43-18029/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-18029/2007-23-359

10 декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.12.2007

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Носкова Александра Леонидовича, г. Лысково Нижегородской области,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007 об отмене решения третейского суда по делу № А43-18029/2007-23-359, принятое судьей Беляковой В.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Друг крестьянина»,                      с. Леньково Нижегородской области,

об отмене решения третейского суда

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы (ИП Носкова А.Л.) – Самарцев А.А., по доверенности от 30.08.2007 № 52-01/295292 (сроком действия три года);

от ЗАО «Друг Крестьянина» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 89943);

установил.

Закрытое акционерное общество «Друг крестьянина» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 31.05.2007 по делу № ТС-18-07, принятое судьей Макуловой Н.А.

Требования основаны на пунктах 1 и 3 части 2, пункте 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение третейского суда вынесено по спору о признании права собственности на недвижимое имущество и признании права бессрочного пользования на земельный участок, на основании недействительного третейского соглашения. В третейской оговорке не указано, что спор о признании права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре 14.07.2003 купли-продажи гидротехнического сооружения и водного объекта, подлежит рассмотрению в третейском суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор о признании права собственности на недвижимое имущество может рассматриваться только арбитражным судом.

Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 08.10.2007 удовлетворил заявление ЗАО «Друг Крестьянина», отменил решение третейского суда от 31.05.2007 по делу № ТС-18-07.

Индивидуальный предприниматель Носков Александр Леонидович  не согласившись с принятым определением от 08.10.2007 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что пункт 10 договора купли-продажи от 14.07.2003 содержит  третейскую оговорку, исходя из буквального значения  которой, следует, что третейскому суду подведомственны все без исключения споры, которые возникают, либо могут возникнуть из названного договора или в связи с ним.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный суд должен был прекратить производство по делу об оспаривании решения третейского суда, поскольку в третейской оговорке указано на то, что решение третейского суда окончательно и оспариванию не подлежит.

По мнению заявителя жалобы, третейские суды вправе рассматривать споры о признании права собственности и права пользования, вытекающие из вещных правоотношений. Рассмотрение третейским судом вопроса о переходе к Носкову А.Л. права постоянного бессрочного пользования земельным участком считает законным.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Друг Крестьянина», явку полномочного представителя  в заседание суда не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.07.2003 между закрытым акционерным обществом «Друг Крестьянина» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Носковым Александром Леонидовичем (покупатель) подписан договор купли-продажи гидротехнического сооружения и водного объекта, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю гидротехническое сооружение – насыпную плотину, инвентарный номер 22:240:900:000259810, реестровый номер 111006:900:000259810, находящуюся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка, имеющего площадь 2700 квадратных метров и длину 300 метров, и обособленный водный объект – пруд, находящийся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка, имеющий площадь поверхностного зеркала 389 300 квадратных метров и глубину  7 метров.

Согласно пункту 10 данного договора все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Решение, вынесенное Третейским судом при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, является окончательным и оспариванию не подлежит.

Предприниматель Носков Александр Леонидович обратился в третейский суд о признании права собственности на недвижимое имущество, на основании третейской оговорки о рассмотрении дела в третейском суде, содержащейся в пункте 10 договора купли-продажи гидротехнического сооружения от 14.07.2003.

Решением третейского суда от 31.05.2007 за предпринимателем Носковым А.Л. признано право собственности на гидротехническое сооружение – насыпную плотину инвентарный номер 22:240:900:000259810, реестровый номер 111006:900:000259810, находящуюся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка, имеющую площадь 2700 квадратных метров и длину 300 метров, а также обособленный водный объект – пруд, находящийся севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка, имеющий площадь поверхностного зеркала 275 000 квадратных метров.

Указанным решением третейского суда за предпринимателем Носковым А.Л. также признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 277700 квадратных метров, занятым гидротехническим сооружением - насыпная плотина и обособленным водным объектом - пруд, находящимися севернее деревни Лужки Лысковского района Нижегородской области на ручье Ушаковка.

ЗАО «Друг Крестьянина» полагая, что решение третейского суда от 31.05.2007 не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, проанализировав условия договора купли-продажи от 14.07.2003 пришел к правильному выводу о том, что третейская оговорка, на основании которой принято решение № ТС-18-07, предусматривала передачу на рассмотрение третейского суда споров по договору,  вытекающих из обязательственных правоотношений. Споры, вытекающие из вещных правоотношений, в третейском соглашении не были оговорены.

Требования об исполнении договора и о признании права имеют разное правовое обоснование.

Вопросы исполнения договора регулируют нормы главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы о праве собственности урегулированы нормами глав 13 и 14 названного Кодекса, вопросы о праве постоянного бессрочного пользования главой 17 Кодекса и главами 4 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спор о праве не может быть отнесен к спору об исполнении договора.

Таким образом, третейский суд разрешил спор, не оговоренный сторонами в третейском соглашении.

Согласно части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

В силу пункта 3 части 2 названной процессуальной нормы решение третейского суда может быть отменено тогда, когда сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

С учетом изложенного, определение от 08.10.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18029/2007-23-359 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2007  по делу № А43-18029/2007-23-359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Александра Леонидовича, г. Лысково Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               О.А. Большакова

Судьи                                                                                              М.А. Максимова

                                                                                                         М.В.Соловьева