Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А43-9302/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 декабря  2007 года                                            Дело № А43-9302/2007-26-317

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   10.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2007, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Скамейкина Павла Александровича о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Нижегородской области от 30.05.2007 № 1/0282 о привлечении индивидуального предпринимателя Скамейкина Павла Александровича к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Нижегородской области - Белова Л.В. по доверенности от 03.12.2007;

Индивидуальный предприниматель Скамейкин П.А.- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление № 56225;

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скамейкин Павел Александрович (далее – Предприниматель, Скамейкин П.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1/0282 от 30.05.2007, которым он привлечен  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2007  постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Нижегородской области от 30.05.2007 № 1/0282 отменено. Предприниматель освобожден от административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания в связи с признанием правонарушения малозначительным .

Не согласившись с принятым судебным актом,  налоговый орган  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно признал правонарушение малозначительным и освободил Скамейкина П.А. от административной ответственности. Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие Скамейкина П.А.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что с 27.06.1994  Скамейкин Павел Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается данными Свидетельства  серии 52 №001523084, выданного Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам №7 по Нижегородской области.

22.05.2007 на основании поручения заместителя руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Нижегородской области № 533 от 22.05.2007 проведена проверка соблюдения Федерального Закона Российской Федерации №54-ФЗ от 22.05.2003  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» в киоске «Продукты», расположенном по адресу: Нижегородская область, с. Елизарово, ул. Молодежная, д. 5, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Скамейкину П.А.

В  ходе проверки  Инспекция установила факты осуществления розничной продажи населению  продуктов питания за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники – 22.05.2007  при покупке бутылки лимонада «Фруктайм» 1 литр по цене 15 руб. наличные денежные средства за реализованный товар были приняты у покупателя без применения контрольно-кассовой техники, кассовый чек не выдан. На момент проведения проверки контрольно-кассовый аппарат находился в выключенном состоянии, при подсчете наличных денежных средств в кассе  выявлен излишек в сумме 4305 рублей.

23.05.2007 уполномоченным должностным лицом Инспекции  составлен протокол об административном правонарушении в отношении Скамейкина П.А. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого руководитель налогового органа принял 30.05.2007 постановление о привлечении Скамейкина П.А. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного постановления, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2, статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Статьей 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Объектом правонарушения являются права и интересы потребителей и предпринимателей в области торговли и оказания услуг, охрана установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой дисциплины.

Объективная сторона правонарушения включает в себя противоправные действия по продаже товаров организациями торговли либо гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения контрольно-кассовых машин.

Разрешая заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место и  факт неприменения   продавцом индивидуального предпринимателя Скамейкина П.А. контрольно-кассовой техники 22.05.2007 года при продаже бутылки «Лимонада» стоимостью 15 руб.  доказан материалами дела : протокол об административном правонарушении от 23.05.2007, объяснения предпринимателя Скамейкина п.А., объяснения продавца Алясевой Е.В., акт №1/0282, акт проверки правильности выдачи чека или документа строгой отчетности при продаже товаров за наличный расчет населению. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция налогового органа о том, что  выявление излишка денежных средств в кассе киоска в сумме 4305 рублей, указывает на длительных характер неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах с населением и самостоятельно образует состав административного правонарушения. В соответствии с требованиями законодательства административный орган при установлении события административного правонарушения должен выяснить дату (период времени) и время , когда  не  применялась ККТ при расчетах с населением, приобретенный товар, его наименование, количество  и стоимость. Налоговый орган не  выяснил все эти обстоятельства и не указал в протоколе об административном правонарушении. В настоящее время данный недостаток не может быть восполнен судом при производстве по делу.

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что  административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо надлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение Скамейкиным П.А. своих организационно-распорядительных и административных функций заключается в необучении своих работников навыкам работы на вновь установленной в проверенном киоске контрольно-кассовой машине «Ока 102 К», 2007 года выпуска (зарегистрирована в налоговом органе 20.04.2007). Из объяснений продавца следует  и не оспаривается самим предпринимателем, что кассовый аппарат в день проверки не включался и не использовался  при расчетах с населением, поскольку продавец не была обучена работе на нем.

Одновременно суд первой инстанции посчитал, что действия предпринимателя лишь  формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и счел возможным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать  его малозначительным с объявлением Скамейкину П.А. устного замечания.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда незаконным и необоснованным, поскольку оценивая  конкретные обстоятельства совершения правонарушения дела, суд приходит к выводу о том, что действия Скамейкина П.А. не просто формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но   содержат существенную угрозу общественным отношениям в области торговли и оказания услуг, защиты прав потребителей, охраны установленного порядка торговли и оказания услуг, финансовых интересов государства, финансовой дисциплины.

Таким образом, основания для признания совершенного Скамейкиным П.А. правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции. Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Оспариваемым постановлением индивидуальному предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины индивидуального предпринимателя, его имущественного положения,  отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств назначение  наказания в максимальном  размере  является необоснованным и незаконным при отсутствии в оспариваемом постановлении указания на основания, по которым оно было назначено и неустановления их  судом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление налогового органа признается незаконным в части назначенного индивидуальному предпринимателю Скамейкину П.А. административного наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 руб.,  и подлежит изменению с назначением предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя Скамейкина П.А. к административной ответственности налоговым органом в данном случае соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление  по делу об административном правонарушении  принято уполномоченными статьями 23.5, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами Инспекции. Предприниматель участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, где ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлялось право дать объяснения по обстоятельствам дела.

В остальной части оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области подлежит оставлению без изменения, заявление индивидуального предпринимателя Скамейкина П.А.  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2007 по делу № А43-9302/2007-26-317 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Нижегородской области от 30.05.2007 № 1/0282 признать незаконным в части назначения индивидуальному предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4000 руб.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Нижегородской области от 30.05.2007 №1/0282, снизив размер назначенного индивидуальному предпринимателю Скамейкину Павлу Александровичу наказания в виде  административного штрафа до 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 30.05.2007 №1/0282 оставить без изменения, заявление индивидуального предпринимателя Скамейкина П.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судья

В.Н. Урлеков

Т.В. Москвичева