Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А43-9320/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-9320/2007-21-407

10 декабря 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007 по делу № А43-9320/2007-21-407, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж,

к закрытому акционерному обществу  фирма «Автозаводстрой - 1»,                        г. Нижний Новгород,

о взыскании двойной суммы задатка и процентов

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы  (истца), ответчика – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 89933, № 89937);

установил.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Автозаводстрой - 1» о взыскании двойной суммы задатка в размере 18 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 рублей 40 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 380, 381, 395, 434, 437, 438, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем,  что

задаток, уплачиваемый за участие в торгах, является способом обеспечения исполнения обязательств по двум договорам: основному договору,  заключаемому по результатам торгов, и предварительному договору об обязанности организатора торгов допустить плательщика задатка к участию в торгах и провести торги и об обязанности обеих сторон заключить основной договор в случае победы данного участника на торгах.  Поскольку на день подачи объявления и на день проведения торгов у ЗАО фирма «Автозаводстрой-1» отсутствовало право требования дебиторской задолженности, указанной в объявлении в качестве объектов торгов, договор купли-продажи, заключаемый по итогам торгов, является беспредметным, а проведение торгов - незаконным. При этом за невозможностью проведения торгов в этом случае отвечает продавец, поэтому он должен возвратить претенденту задаток в двойном размере.

Решением от 13.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 9 300 рублей, а также процентов  в сумме 87 рублей 83 копеек. В остальной части иска отказал.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» не согласившись с принятым решением от 13.09.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не предоставил истцу право участвовать  в обеспеченных им в объявлении торгах по уступке действительного требования в размере 1 760 297 рублей и поэтому должен отвечать  за нарушение этого обязательства в форме возвращения задатка в двойном размере. Суд при принятии решения не применил, подлежащие применению статьи 380, 381, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.06.2006 по делу № А43­43141/2005-18-718 ЗАО фирма «Автозаводстрой-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий.

С целью реализации имущества ЗАО фирма «Автозаводстрой-l» конкурсным управляющим в издании «Российская газета» от 17.03.2007               № 55 (4318) объявлено о проведении 18.04.2007 торгов в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности МУ «Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода».

Предметом торгов являлась задолженность МУ «Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода» перед ЗАО фирма «Автозаводстрой-1» в сумме 1 760 297 рублей 85 копеек, установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2006 по делу № А43-7315/2006­20-149.

Для проведения торгов протоколом собрания кредиторов № 5 от 16.04.2007 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, а также условия проведения открытых торгов и требования к их участникам.

Ответчиком 17.04.2007 принята заявка истца на участие в указанных торгах, а 31.03.2007 сторонами заключен договор о задатке для участия в аукционе и заключению договора купли-продажи дебиторской задолженности.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику задаток в сумме 9 300 рублей по платежному поручению от 11.04.2007 № 24.

В силу пункта 3.6. договора о задатке в случае признания аукциона несостоявшимся организатор возвращает задаток претенденту в течение пяти банковских дней с даты подписания протокола по проведению торгов.

Согласно протоколу № 1 от 18.04.2007 торги по реализации имущества ЗАО фирма «Автозаводстрой-l» признаны несостоявшимися в связи с  участием в них только одного участника (ООО «Вектор»).

В пункте 6 указанного протокола комиссией по проведению торгов указано, что задаток, уплаченный истцом в сумме 9 300 рублей, ему не возвращается, поскольку именно по его вине торги признаны несостоявшимися.

Считая действия ЗАО фирма «Автозаводстрой-l» неправомерными, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 380, 381, 395, 434, 437, 438, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок заключения договора на торгах.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Возвращение задатка в случае признания торгов несостоявшимися также предусмотрено договором о задатке от 31.03.2007.          

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоявшимися аукцион или конкурс, в которых участвовал только один участник.

Поскольку назначенные на 18.04.2007 торги фактически не состоялись, у ЗАО фирма «Автозаводстрой-l» возникла предусмотренная статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность лишь по возврату уплаченного задатка, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задатка в сумме 9300 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство по возвращению суммы задатка наступило по истечении пяти банковских дней после подписания протокола по проведению аукциона (пункт 3.6. договора о задатке) суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 рублей 83 копейки за период с 26.04.2007 по 29.05.2007, исчислив их размер исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 10 % годовых, действующей на момент вынесения решения.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток относится к способам обеспечения исполнения обязательств наравне с другими способами, предусмотренными законом или договором.

Внесение задатка участниками торгов является императивным условием, поскольку установлено законом.

Из смысла пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток вносится для определения серьезности намерения участника торгов участвовать в торгах и для побуждения стороны заключить договор в будущем.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из приведенных положений, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 18.04.2007, не состоялись.

В этой связи обязательство по заключению договора купли-продажи имущества на торгах не было исполнено организатором по не зависящим от него причинам и основания для возложения на него ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде выплаты суммы задатка в двойном размере отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007 по делу № А43-9320/2007-21-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева