Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А43-4794/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 декабря 2007 года                                     Дело № А43-4794/2007-45-111

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.05.2007, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 09.03.2007 № 180-Н о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - не явились (уведомление № 88036),

от Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области - не явились (уведомления №№ 88041, 88042),

и установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 09.03.2007 № 180-Н о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 22.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, посчитав доказанной его вину в совершении правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества, судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорный дом на сегодняшний день расселяется, финансирование дома осуществляется администрацией по программе «ветхий фонд», жильцы дома оплачивают только  статью «содержание без ремонта», денежных средств явно недостаточно для проведения ремонта кровли и декоративного ремонта в квартирах и местах общего пользования.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на неправомерность изложенных в ней выводов, потому просила в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.02.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу:                  г. Нижний Новгород, ул. Сергиевская, д. 2 А, в ходе которой установлены нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, а именно: во всех комнатах и на лестничной клетке на потолке и стенах имеются сухие следы протечек, а также имеются провисания перекрытия (потолок), наличие трещин и разрывов обоев в квартире № 10.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 08.02.2007              № 90нв.

09.02.2007 Инспекцией в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении              № 38НЮВ, а постановлением от 09.03.2007 № 180Н Общество привлечено к административной ответственности  по статье 7.22 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено.

Указанной нормой права предусмотрена ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Факт нарушения названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме № 2 «А» по                               ул. Сергиевской г. Нижнего Новгорода установлен  Арбитражным судом Нижегородской области и подтвержден материалами дела: Общество является ответственным лицом за техническое обслуживание указанного жилого дома и получает от собственников помещений плату за техническое обслуживание.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 КоАП, является правомерным. При этом суд обоснованно отметил, что отсутствие финансирования работ по капитальному ремонту не освобождает Общество от обязанности по техническому обслуживанию спорного объекта и, соответственно, от установленной ответственности.

Довод Общества о расселении жителей дома № 2А по                                ул. Сергиевской отклоняется, поскольку соответствующих доказательств на этот счет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.05.2007 по делу № А43-4794/2007-45-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

М.Н. Кириллова

М.Б. Белышкова