Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А79-4846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

07 декабря 2007 года                                                   Дело № А79-4846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей  Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утро»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2007, принятое судьей Михайловым А.Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утро»

о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 06.06.2007 № 25 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Утро» - директора Казакова А.П. приказ от 07.08.2006 № 1, Крупякова В.Н. по доверенности от 28.11.2007,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Владимирова А.А. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/16,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) от 06.06.2007 № 25 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП).

Решением от 20.07.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Обществу в удовлетворении требований, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения.

 Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, поскольку документы  на алкогольную продукцию были представлены в Инспекцию, в связи с чем у нее не было оснований для составления протокола об административном правонарушении.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол составлен с нарушением срока; полномочия на составление протокола у налогового органа отсутствуют.

Кроме того, Общество сослалось на тот факт, что реализация алкогольной продукции с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» выявлена в магазине «Стромон», арендуемом  индивидуальным предпринимателем               Зайцевой Л.А., а не Обществом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Инспекция в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда  – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.04.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазине «Стромон», расположенном по адресу: г. Чебоксары, Монтажный проезд, д. 10, и установлено отсутствие у Общества в момент проверки документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции: сертификатов соответствия на водку «Вальс бостон», клюква, емкостью 0,5 л, дата розлива 21.01.2007 по цене 124 руб., на водку «Парламент», черная смородина, емкостью 0,5 л, дата розлива 15.02.2007 по цене 172 руб.

По результатам проверки 26.04.2007 Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

28.05.2007 с участием директора Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 057, а постановлением от 06.06.2007 № 25 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80), продавец обязан представить по требованию покупателя один из следующих документов: сертификат или декларацию о соответствии; копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что в противоречие указанным нормам законодательства в момент проверки должностным лицам Инспекции по их требованию Обществом не были представлены сертификаты соответствия на реализуемую алкогольную продукцию. Указанные документы были направлены после проведения проверки, факт чего установлен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Довод Общества о том, что торговая площадь, на которой проводилась проверка, ему не принадлежит, в данном случае не имеет значения, поскольку факт принадлежности реализуемой алкогольной продукции именно Обществу директором не отрицается, а также подтвержден документами на эту продукцию.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Законный представитель Общества принимал участие при составлении протокола, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его составления.

В протоколе от 28.05.2007, копия которого получена директором, он приглашался на рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.06.2007, однако на него не явился.

Довод Общества о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется, поскольку срок для составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП, не является пресекательным.

В данном случае его нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 142 Правил продажи алкогольной продукции контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктами 5.13, 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом указанных правовых норм довод Общества об отсутствии у налогового органа соответствующих полномочий на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП, не соответствует законодательству.

Ссылки Общества на нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку таковые в деле об административном правонарушении применению не подлежат.

Апелляционная жалоба Общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.                                                                                                  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2007 по делу № А79-4846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов