Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А43-5418/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №А43-5418/2007-29-45

«07» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягилева Павла Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2007 по делу №А43-5418/2007-29-45, принятое судьей Войновым С.А., по иску Ягилева Павла Валентиновича к закрытому акционерному обществу «Стройиндустрия», Инспекция ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройиндустрия» от 15.03.2007.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 68087, 74297);

от первого ответчика  – Скорнякова З.А. по доверенности от 26.06.2007 (сроком до 31.12.2008), паспорт серии 2202 №975239, выданный УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 07.12.2002;

Родькина А.А. по доверенности от 27.07.2007 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2204 №492937, выданный УВД г. Арзамаса Нижегородской области 02.09.2005;

от второго ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №68090),

установил, что Ягилев Павел Валентинович, будучи акционером закрытого акционерного общества «Стройиндустрия», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 15.03.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 49 (пункт 6), 53 (пункты 1,5), 55 (пункт 8) Федерального Закона «Об акционерных обществах» и мотивированы проведением собрания с существенными нарушениями Федерального Закона «Об акционерных обществах»  без принятия советом директоров решений о созыве и проведении оспариваемого собрания, без утвержденной  советом директоров повестки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройиндустрия» от 15.03.2007 и запись в Едином Государственном реестре юридических лиц, совершенную Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, в отношении сведений о единоличном исполнительном органе ЗАО «Стройиндустрия» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.03.2007.

Арбитражный суд принял данное уточнение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 10.05.2007 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле второго ответчика – Инспекцию ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.

Решением 04.07.2007 в удовлетворении исковых требований               Ягилеву П.В. отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, Ягилев П.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что решения приняты в соответствии с действующим корпоративным законом, без нарушения прав акционера.

Инспекция ФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода отклонила доводы заявителя. Считает, что решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Стройиндустрия», вынесено налоговой инспекцией правомерно и на законных основаниях.

ЗАО «Стройиндустрия» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие процессуальных оснований для отмены решения.

Ягилев П.В. в судебное заседание не явился, повторно обратился с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на лечении.

Судом ходатайство рассмотрено с учетом возражений ответчика и отклонено по основаниям, предусмотренным статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заявителя, и второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением требований закона и устава общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно протоколу от 15.03.2007 №ОСА/150307 было проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО «Стройиндустрия», на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Ягилева П.В. и об избрании генеральным директором                 Громазина Н.Р.

На собрании присутствовали акционеры, обладающие 51,04 процентов голосующих акций общества (владельцы 4435 акций из 8690 акций, размещенных обществом).

Ягилев Павел Валентинович владелец пакета акций в количестве 3969 штук обыкновенных именных, 236 - привилегированных, что составляет 45,67 процентов уставного капитала общества, не принимавший участие в собрании, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 55 Федерального Закона «Об акционерных обществах», пришел к выводу о соблюдении советом директоров порядка созыва собрания, принятием решений общего собрания участников при наличии кворума для проведения собрания.

Вместе с тем, данные выводы противоречат обстоятельствам дела, представленным в их подтверждение доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют, что совет директоров рассмотрел требование акционера Громазина Н.Р. о проведении внеочередного собрания акционеров  с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании генерального директора общества; и принял соответствующее решение о созыве и проведении 15.03.2007 внеочередного общего собрания акционеров с предложенной повесткой дня. В список кандидатур на должность генерального директора включены Громазин Н.Р., Ягилев П.В. Данное решение оформлено протоколом от 16.02.2007 №СД/160207.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 65 Федерального Закона «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества  и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это отнесено к его компетенции уставом общества.

Подпунктами 25, 26 пункта 15.1 статьи 15 устава                                             ЗАО «Стройиндустрия» определено, что образование единоличного исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий и избрание нового генерального директора отнесено к компетенции совета директоров.

Порядок избрания, полномочия  совета директоров, а также порядок созыва и проведения его заседаний регулируются пунктами 15.3-15.20 статьи 15 устава общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах» решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное.

При решении вопросов на заседании каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.

Пунктом 15.3 устава общества оговорен состав совета директоров общества  в количестве пяти человек. Кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров (пункт 5.15 устава общества), но не менее трех.

Пунктом 5.17 статьи 15 устава предусмотрено, что решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора  общества принимается большинством голосов в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.

Апелляционным судом установлено, что заседание от 16.02.2007 совета директоров проведено и решение принято в отсутствие кворума, что подтверждается пояснениями трех из пяти членов совета директоров (неприсутствующих на заседании и неуведомленных о нем).

То есть, решения приняты двумя из пяти членов совета директоров, обладающими голосами, менее установленного кворума, тогда как согласно уставу три четверти голосов составляют 3,75 голоса.

Кворум определяет минимально допустимое количество голосов, гарантирующее законность принятого решения. Принятие решений советом директоров в отсутствие кворума для проведения заседания и для принятия решений свидетельствует о незаконности созыва собрания и об отсутствии у решений совета директоров юридической силы. Следовательно собрание акционеров проведено без принятия советом директоров общества решений о созыве собрания и утверждении повестки дня.

В силу пункта 6 статьи 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не в праве принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решения внеочередного собрания акционеров ЗАО«Стройндустрия», оформленные протоколом от 15.03.2007 №ОСА/150307, следует считать не имеющими юридической силы.

Как следует из уточненного искового заявления, на основании принятого решения об избрании нового генерального директора                                             ЗАО «Стройиндустрия» ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода осуществлена государственная регистрация изменений  в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми, генеральным директором ЗАО «Стройиндустрия», а также лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, зарегистрирован Громазин Н.Р.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждены регистрирующим органом в отзывах на иск и апелляционную жалобу.

Согласно пункту «л» части 1 статьи 5 Федерального Закона «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации и идентификационный номер налогоплательщиков при его наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного закона  в качестве одного из документов, представленных для государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, содержащихся  в едином государственном реестре юридических лиц является решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством  Российской Федерации требованиям,  содержащиеся  в заявлении сведения достоверны.

Такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица (пункт 1 статьи 9 Закона).

Поскольку решение собрания акционеров об  избрании генеральным директором  Громазина Н.Р. признано судом недействительным и у Громазина Н.Р. отсутствуют полномочия директора общества, запись в  Едином государственном реестре юридических лиц, совершенная ИФНС по Автозаводскому району  г.Нижнего Новгорода,  в отношении сведений о единоличном исполнительном органе ЗАО «Стройиндустрия» является недействительной.

При изложенных обстоятельствах дела исковые требования подлежали удовлетворению.

На основании статьи 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Стройиндустрия»

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.         Апелляционную жалобу Ягилева П.В. удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.07.2007 по делу №А43-5418/2007-29-45 отменить.

2.         Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стройиндустрия» от 15.03.2007, оформленные протоколом от 15.03.2007 №ОСА/150307.

3.         Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенную ИФНС по Автозаводскому району  г.Нижнего Новгорода  в отношении сведений о единоличном исполнительном органе ЗАО «Стройиндустрия».

4.         Взыскать с ЗАО «Стройиндустрия» в пользу Ягилева П.В. государственную пошлину по иску в сумме 2100 руб. (две тысячи сто рублей), по апелляционной жалобе 1000 руб. (одну тысячу рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Г.А.  Аксенова

Н.А. Насонова