Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А11-1698/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело №А11-1698/2007-К1-9/147

«07» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилинк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2007 по делу №А11-1698/2007-К1-9/147, принятое судьей      Самсоновой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Савкиной Натальи Александровны, г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилинк», г.Владимир, о признании договора от 01.09.2006 незаключенным и взыскании 150 000 руб.

Третье лицо: закрытое акционерное общество «Бета Линк», г.Москва.

При участии:

от истца – Кузьмин Б.И. по доверенности от 08.02.2007 №1053 (сроком на три года), удостоверение адвоката от 20.11.06 №616;

от ответчика  – Бевская Е.Л. по доверенности от 03.08.2007 №1(сроком на один год), паспорт серии 1704 №255066, выданный ОВД Фрунзенского района г. Владимира 27.08.2003;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления №№63180, 63181),

установил, что на основании статей 607, 432, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Савкина Наталья Александровна (далее ИП Савкина Н.А.), г.Владимир, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Мобилинк» (далее ООО «Мобилинк»), г.Владимир, о признании договора от 01.09.2006 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения  в виде дохода от сдачи имущества в субаренду в период с 30.10.2006 по 01.04.2007 в сумме 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Савкина Н.А. увеличила исковые требования относительно неосновательного обогащения до суммы 210 000 руб. (за период с ноября 2006 по май 2007), заявила отказ от иска в части признания договора незаключенным.

Отказ от иска в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принят судом, ходатайство об увеличении исковых требований отклонено, иск по существу рассмотрен исходя из первоначально заявленной суммы    150000 руб.

Решением от 15.08.2007 с ООО «Мобилинк» в пользу                              ИП Савкиной Н.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 150000 руб., государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

В части требования о признании договора аренды от 01.09.2006 незаключенным производство по делу прекращено.

ИП Савкиной Н.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.04.2007 №11, в сумме 1200 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.08.2007 №25.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мобилинк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма НДС не должна участвовать в расчете неосновательного обогащения.

ЗАО «Бета Линк» возражений против доводов апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Савкиной Н.А., арендодателем, и ООО «Мобилинк», арендатором, 01.09.2006 подписан договор аренды помещения общей площадью 71,1 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, ул. Б.Московская,9. Арендная плата за первый месяц составила 40 000 руб., последующие месяца – 80 000 руб. (пункт 1.2 раздела 4 договора).

30.10.2006 ООО «Мобилинк» передало названное помещение в субаренду ЗАО «Бета Линк» (договор субаренды).

Арендная плата за пользование помещением была установлена в сумме 110000 руб. в месяц (пункт 4.1).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2007 по делу №А11-808/2007-К1-2/66, вступившим в законную силу, договор  от 01.09.2006 между истцом и ответчиком на аренду помещения общей площадью 71,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.9, признан незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации  и несогласования сторонами предмета.

Указывая на то, что договор субаренды от 30.10.2006 является производным от основного договора, признанного незаключенным,                ИП Савкина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика полученного дохода от сдачи помещения в субаренду в размере                  30 000 руб. (110 000 руб.-80000 руб.) за месяц, что за пять месяцев пользования помещением составило сумму 150 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иным правовыми актами.

Поскольку договор аренды от 01.09.2006 признан незаключенным, договор субаренды от 30.10.2006 также является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалы дела свидетельствуют о превышении суммы арендной платы, взимаемой по договору субаренды, над арендной платой, взимаемой по основному договору аренды. Данное обстоятельство позволило суду прийти  к выводу о наличии у ответчика дохода в виде разницы арендных платежей, полученной от сдачи помещения в субаренду за период с 30.10.2006  по 01.04.2007 в сумме 150 000 руб. и удовлетворению исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, обоснованно отклонив его. 

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2007 по делу №А11-1698/2007-К1-9/147 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Г.А. Аксенова

                                                                                            Н.А. Насонова