Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А43-6023/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело №А43-6023/2007-13-130

«07» декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Виком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2007 по делу №А43-6023/2007-13-130, принятое судьей Пословой Г.В., по иску открытого акционерного общества «Строительно – монтажное управление Выксунского металлургического завода» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Виком» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

При участии:

от истца – Кусакин С.А. паспорт 2200693939 выдан УВД Советского района г. Н.Новгорода 27.06.2001, решение от 26.06.2007; Рыбарчук М.В. паспорт 2208045907 выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Советском районе г. Н.Новгород 27.09.2007, по доверенности от 15.10.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 81943);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №81945).

установил, что открытое акционерное общество «Строительно – монтажное управление Выксунского металлургического завода» (далее ОАО «СМУ ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Виком» (далее ООО «НПКФ «Виком») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 83 (пунктом 1), 84                  (пунктом 1) Федерального Закона «Об акционерных обществах»  и мотивированы совершением сделки с заинтересованностью  с нарушением установленного законом порядка.

Решением от 05.09.2007 договор купли-продажи от 08.11.2006, заключенный между ООО «НПКФ «Виком» и ОАО «СМУ ВМЗ», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи.

Суд обязал ООО «НПКФ«Виком» возвратить ОАО «СМУ ВМЗ» объекты недвижимого имущества: здание склада материалов общей площадью 114 кв.м. литер Д, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, Досчатинское шоссе, д. 123; здание производственной базы (АБК) административное общей площадью 389,9 кв.м.,литер А, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, Досчатинское шоссе, д. 119. Обязал временного   управляющего ОАО «СМУ ВМЗ»  Кусакина С.А. восстановить по бухгалтерскому учету задолженность акционерного общества перед ООО «НПКФ «Виком», г.Москва, по договору купли-продажи от 08.11.2006 в размере 2 065 000 руб.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «НПКФ «Виком», г.Москва, осуществленное записями регистрации в Едином государственном реестре прав: от 04.12.2006 №52-52-14/053/2006-15 на здание склада материалов, литер Д по адре­су: г.Выкса, Досчатинское шоссе, д. 123; от 04.12.2006 №52-52-14/053/2006-15 на здание производственной базы (АБК) - ад­министративное, литер А, расположенное по адресу: г.Выкса, Досчатинское шоссе,Д-119.

В доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине: с ООО «НПКФ «Виком», г.Москва, 6000 руб.; с  ОАО «СМУ ВМЗ», г.Выкса, 2000 руб.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «НПКФ «Виком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: судом не выяснено, повлекла ли сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Наряду с данным доводом, апеллятор указывает на неприменение судом норм статей 103, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  устанавливающих признание названных категорий сделок недействительными при условии, если в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Ходатайством от 04.09.2007 просило о рассмотрении дела без участия представителя.

Конкурсный управляющий ОАО «СМУ ВМЗ» в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что ответчиком не доказан факт отсутствия неблагоприятных последствий у ОАО «СМУ ВМЗ» в результате заключения договора купли-продажи от 08.11.2006. Кроме того, целью совершения сделки являлся вывод активов ОАО «СМУ «ВМЗ».

Просит решение оставить без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, заявлением от 03.12.2007 №6/14378-АБ просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   согласно пункту 6.1 Устава ОАО «СМУ ВМЗ» уставный капи­тал общества составляет 7 056 руб. и разделен на 7056 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Выписка из реестра акционеров ОАО «СМУ ВМЗ» от 31.05.2007 свидетельст­вует, что ООО «НПКФ «Виком» является акционером названного общества, владельцем 5368 штук полностью оплаченных обыкновенных акций акционерного общест­ва, что составляет 76,08% уставного капитала.

В отношении ОАО «СМУ ВМЗ» определением арбитражного суда Нижегород­ской области от 27.02.2007 по делу №А43-1057/2007-27-П введена процедура наблю­дения, временным управляющим общества утвержден Кусакин С.А.

08.11.2006 между ОАО «СМУ ВМЗ» (продавец) и ООО «НПКФ «Виком» (по­купатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежило­го здания производственной базы АБК и здания склада материалов, расположенных по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, Досчатинское шоссе, д.119 и д.123.

Договор исполнен, объекты недвижимого имущества - два нежилых здания по акту приема-передачи, получены покупателем.

04.12.2006 в Едином государственном реестре прав произведена запись о госу­дарственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за его правообладателем - ООО «НПКФ «Виком».

По соглашению от 08.11.2006 о договорной цене продавец и покупатель согла­совали цену продаваемого имущества, равную 2 065 000руб.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи оплата имущества производится покупателем в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи, в том числе путем зачета взаимной задолженности покупателя и продавца.

Доказательства о том, что оплата объектов по договору осуществлена путем пе­речисления денежных средств, суду не представлены.

Ответчик в судебном заседании указал, что оплата по договору осуществлена путем погашения задолженности ОАО «СМУ ВМЗ» (продавца) перед ООО «НПКФ «Виком» (покупатель), представив в качестве доказательства соглашение о погашении задолженности от 30.11.2006, подписанное продавцом и покупателем, в виде ксероко­пии, согласно которому стороны определили, что задолженность ООО «НПКФ «Виком» перед ОАО «СМУ ВМЗ» в размере 2 065 000 руб. считается погашенной полностью с момента подписания соглашения.

Факт наличия оплаты по договору купли-продажи путем проведения зачета за­долженностей истец не оспаривает, что подтверждается исковым заявлением, ходатай­ством об обеспечении иска, а также требованием истца в части применения по­следствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Указывая на совершение сделки в нарушение действующего корпоративного законодательства, ОАО «СМУ ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересован­ность члена совета директоров общества, ... или акционера общества, имеющего совме­стно с его аффилированным лицом 20 и более процентов голосующих акций общества, ... совершаются обществом в соответствии с положениями главы 9 указанного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу пункта 1 статьи 83 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров обще­ства или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку владельцев голосующих акций в ООО «СМУ ВМЗ» менее 1000 (реестр по состоянию на 01.03.2007), решение об одобрении сделки, в совершение которой имеется заинтересованность, в силу пункта 2 статьи 83 Федерального Закона «Об акционерных обществах» принимается советом директоров общества большинством голосов директоров, незаинтересованных в ее совершении.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой с за­интересованностью, при заключении которого были нарушены требования к порядку за­ключения сделок указанной категории, установленные пунктом 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно: договор купли-продажи от 08.11.2006 подписан сторонами без соответствующего одобрения сделки советом директоров ак­ционерного общества.

Апелляционный суд считает, что предъявление конкурсным управляющим иска на основании статей 81-83 Федерального Закона «Об акционерных обществах» подпадает под положения пункта 1 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 статьи 103 названного Закона такой иск конкурсный управляющий может предъявлять только от имени должника, что корреспондирует норму статьи 84 Федерального Закона  «Об акционерных обществах» и соблюдено конкурсным управляющим.

Истцом представлены доказательства наличия неблагоприятных последствий для общества, возникших вследствие отчуждения объектов недвижимости, тогда как в силу разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  (постановление от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью») доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.   

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 168, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2007 по делу №А43-6023/2007-13-130 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                            Н.А. Насонова