Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А43-4901/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-4901/2007-28-66

 «06» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Дзержинска «Теплосбыт»,                              г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007 по делу №А43-4901/2007-28-66, принятое судьей Цыгановой Т.И. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, к муниципальному унитарному предприятию г. Дзержинска «Теплосбыт», с участием третьих лиц, открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г. Нижний Новгород, муниципального унитарного предприятия        г. Дзержинска «Дзержинск Энерго», г. Дзержинск, о взыскании 842 134 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №68263),

от ответчика  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №68264, 68265),

от третьих лиц представители не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №68262, 68266).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Дзержинска «Теплосбыт» (далее – МУП «Теплосбыт») о взыскании задолженности за отпущенную ответчику по договору от 30.07.2006 №0614000 электроэнергию в октябре 2006 года в сумме 811 715 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 01.04.2007 в сумме 30 419 руб. 43 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре от 30.07.2006 №0614000.

Определением суда от 09.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» и муниципальное унитарное предприятие г. Дзержинска «ДзержинскЭнерго».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007 с МУП «Теплосбыт» в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» взыскано 811 715 руб. 36 коп. долга и 30 419 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по 01.04.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.04.2007 по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 10,5%, а также 14 921 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

МУП «Теплосбыт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что электроэнергия по договору отпускалась на тепловые пункты, которые находились в его пользовании по договору аренды с МУП г. Дзержинска «ДзержинскЭнерго». 01.10.2006 договор аренды расторгнут, объекты переданы по акту арендодателю, в связи с этим у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии за октябрь 2006, поскольку ее не потреблял.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2006 стороны заключили договор №0614000 купли-продажи электрической энергии, по которому истец отпускал ответчику электроэнергию на тепловые пункты                                  г. Дзержинска.

Учет отпущенной электроэнергии осуществляется приборами учета, установленными у потребителя.

Оплата за электроэнергию производится абонентом путем перечисления  денежных средств в соответствии с выставленными счетами до 10 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом протокола разногласий по договору).

Срок действия договора установлен до 30.11.2006. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, заключении нового договора.

Истцом была выставлена на оплату электрической энергии за октябрь 2006 счет-фактура от 31.10.2006 №04/Э/1/0614000/001143 на сумму 1 281 715 руб. 36 коп., которая оплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 17.01.2007 задолженность ответчика составила 811 715 руб. 36 коп.

 В ответ на претензию истца с требованием оплаты долга  ответчик сообщил, что не располагает денежными средствами, оплата будет произведена после поступления денежных средств на его счет.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ее стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В материалы дела представлен договор аренды тепловых пунктов от 01.01.2006 №6 и доказательства его расторжения с 01.10.2006, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи арендованного имущества арендодателю либо новому арендатору 01.10.2006 ответчиком не представлено. По данным истца такая передача имела место только 25.10.2006. Письмом от 17.11.2006 №1289 ответчик известил истца о том, что в связи с передачей теплопунктов города и котельной №12 в аренду Дзержинскому филиалу ОАО «Нижегородские коммунальные системы» с 01.11.2006 договор №614 на энергоснабжение этих объектов подлежит расторжению, оплату выставленных счетов гарантирует (лист дела 43).

Доказательств оплаты  полученной от истца электроэнергии в  октябре 2006 года ответчиком не представлено, следовательно, решение в части взыскания задолженности в размере заявленных исковых требований является обоснованным и подтверждено документально.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии, он должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно взыскал с него проценты за период с 11.11.2006 по 01.04.2007 в сумме 30 419 руб. 43 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2007 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 10,5%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие актов сверки расчетов за электрическую энергию за октябрь 2006 года свидетельствует о непотреблении её в спорный период, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  частичная оплата счета, ссылка ответчика в ответе на претензию на отсутствие на расчетном счете денежных средств и оплату счета по мере поступления денег, письмо от 17.11.2006 №1289 свидетельствуют о подтверждении ответчиком долга за октябрь 2006 года.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 11.09.2007 отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2007 по делу №А43-4901/2007-28-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Дзержинска «Теплосбыт», г. Дзержинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Дзержинска «Теплосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Насонова                                                  

Т.С. Родина