Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А11-8648/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                      

06 декабря 2007 года                                         Дело № А11-8648/2007-К2-7/255

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,  судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2007, принятое судьей Васильевым И.В. по заявлению  государственного инспектора отдела по государственному экологическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Порт Муром» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области  – Лаврентьев А.В. по доверенности от 24.08.2007 №30, Поленова Н.И. по доверенности от 18.09.2007 №35/09; общества с ограниченной ответственностью «Порт Муром» – Холин Л.А. по доверенности от 16.11.2007 без номера, ордер от 29.11.2007 №72 Муромской коллегии адвокатов №1.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

государственный инспектор отдела по государственному экологическому надзору Управления по экологическому и технологическому надзору Ростехнадзора Владимирской области Ануфриева И.А (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Порт Муром» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд вопреки требованиям части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке  и размещению опасных отходов без соответствующей  лицензии в связи с чем  ООО «Порт Муром» подлежит привлечению к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда, законным и обоснованным, принятым с соблюдение норм материального и процессуального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области 25.10.2005.

Заявителем проведена плановая проверка соблюдения  обществом природоохранного законодательства.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол от 21.08.2007 № 04/1-55 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен  правомочным лицом в соответствии с положениями статьи 28.3 Кодекса и Перечнем  должностных лиц федеральной службы по экологическому, технологическому  и  атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.11.2004 № 278.

Из протокола усматривается, что  в процессе основной деятельности заинтересованного лица - обеспечение грузовых и пассажирских перевозок на речном транспорте, а также вспомогательной деятельности (содержание автомобильного транспорта, проведение ремонтных и строительных работ и т.п.) образуются отходы 1-5 класса опасности для окружающей природной среды, подлежащие сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению их на объектах временного размещения. У заинтересованного лица отсутствует лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, что является нарушением статьи 17 Федерального закона «О лицензирован отдельных видов деятельности» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции, установив, что протоколом от 21.08.2007 № 04/1-55 зафиксирован факт образования опасных отходов в процессе деятельности заинтересованного лица на основании  части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что указанный протокол не содержит сведений о фактических обстоятельствах, позволяющих установить событие административного правонарушениях; отказал в удовлетворении заявленных требований. При  этом суд указал, что на момент составления  протокола об административном правонарушении акт от 10.09.2007 № 04/1-61 отсутствовал.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                             «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся  деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Статьей 1 указанного Закона обращение с отходами определено как  деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом статьей предусмотрены следующие понятия: 

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В протоколе об административном правонарушении указано на образование  отходов 1-5 класса опасности в процессе основной производственной  и вспомогательной (содержание автомобильного транспорта, проведение ремонтных и строительных работ) деятельности общества.

Однако, как следует из  пункта 3.1 устава  ООО "Порт Муром"  деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не относится к основным видам деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, конкретных виновных действий общества.

Общество, не согласившись с заявлением административного органа о привлечении к ответственности, факт осуществления без лицензии лицензионного вида деятельности оспаривает.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении наравне с другими обязательными реквизитами должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В протоколе об административном правонарушении  от 21.08.2007  событие административного правонарушения не отражено.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления административного органа.

Акт проверки  от 10.09.2007 № 04/1-61 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. Указанный документ  не был приложен к заявлению о привлечении к административной ответственности, с которым Управление Ростехнадзора по Владимирской области обратилось  31.08.2007 в арбитражный суд.  При этом заявление о привлечении к административной ответственности, как того требует статья 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержало описание  только тех действий, которые послужили основанием для составления протокола.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение обнаружено 21.08.2007, на момент принятия  настоящего постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах общество не полежит привлечению к административной ответственности. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2007 по  делу № А11-8648/2007-К2-7/255 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                   М.Н. Кириллова

Судьи:                                                                            Т.В.Москвичева

                                                                                        М.Б.Белышкова