Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А43-7080/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-7080/2007-8-202

«06» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Новомирский горнообогатительный комбинат», пос. Новый Мир Вадского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 по делу №А43-7080/2007-8-202, принятое судьей Прохоровой Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская градостроительная компания», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Новомирский горнообогатительный комбинат», пос. Новый Мир Вадского района Нижегородской области, о взыскании 339 302 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №82808),

от ответчика -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление                      № 82810).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская градостроительная компания», г. Нижний Новгород (далее – ООО «Нижегородская градостроительная компания»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому  акционерному обществу «Новомирский горнообогатительный комбинат», пос. Новый Мир Вадского района Нижегородской области (далее – ОАО «Новомирский горнообогатительный комбинат») о взыскании задолженности по договору от 14.08.2006 №6-пр подряда на выполнение работ по восстановлению подпорной стенки и устройства разгрузочной площадки грохота на территории Новомирского горнообогатительного комбината в сумме 339 302 руб. 01 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 14.08.2006 №6-пр.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 с ОАО «Новомирский горнообогатительный комбинат» в пользу ООО «Нижегородская градостроительная компания» взыскано 339 302 руб. 01 коп. долга и 8 286 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Новомирский горнообогатительный комбинат», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает заключенный сторонами договор подряда сделкой с заинтересованностью, поскольку он подписан Богатыревым А.А., являющимся одним их учредителей ООО «Нижегородская градостроительная компания» и имеющим 51% доли в уставном капитале истца, следовательно, договор должен был быть одобрен советом директоров ответчика, что выполнено не было.

Одновременно ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им подан иск о признании вышеуказанного договора подряда недействительным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 стороны заключили договор №6-пр подряда на выполнение работ по восстановлению подпорной стенки и устройства разгрузочной площадки грохота на территории Новомирского горнообогатительного комбината, по которому истец обязался выполнить работы в соответствии с выданной и утвержденной ответчиком проектной документацией, а последний – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.08.2006 №1 к договору подряда стоимость работ составила 527 820 руб.

Пунктом 6 договора определен порядок расчетов: перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 25% от договорной цены в сумме 102 758 руб., окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры за вычетом аванса и оплаченных заказчиком материалов.

Срок выполнения работ: с 15.08.2006 по 15.10.2006.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 102 758 руб.

Договорные работы выполнены истцом в установленный срок и приняты ответчиком без замечаний по актам приемки от 29.09.2006 и от 31.10.2006.

Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2006 №1 и от 29.09.2006 №1 общая стоимость работ составила 496 348 руб., из которых 107 045 руб. оплачены ответчиком.

Двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007 сторонами подтверждена задолженность ответчика по оплате выполненных работ в сумме  339 302 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных по договору работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения договорных работ и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что         договор подряда является недействительным, поскольку представляет собой сделку с заинтересованностью, и не порождает правовых последствий, суд считает  несостоятельным, так как судебный акт о признании сделки недействительной (оспоримой) отсутствует.

К тому же недействительность договора подряда не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы, имеющие потребительскую ценность.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 по делу №А43-7080/2007-8-202 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новомирский горнообогатительный комбинат», пос. Новый Мир Вадского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судья

Н.А. Насонова

Т.С. Родина