Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А79-7008/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 декабря 2007 года                                                    Дело № А79-7008/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Аргус» об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску от 16.08.2007 № 152.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики – Борисов Д.В.  по доверенности  от 29.11.2007 №21986; общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Аргус» − не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргус» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по                                    г. Новочебоксарску (далее – инспекция, административный орган) от 16.08.2007 № 152 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением  норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, суд необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, объяснения Павлова И.А., журнал учета автотранспортных средств. Указанным подтверждается, что  охрану припаркованных автомобилей  и прием наличных денежных средств за услуги осуществляют работники общества, а не ОАО «АТП-6».

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным, обоснованным, принятым с полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела инспекцией 14.08.2007  проведена проверка деятельности общества, осуществляемой по адресу:                                    г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 52.

В ходе проверки установлено, что в 21 час. 20 мин. за охрану припаркованного на сутки легкового автомобиля № У021ВК 120 охранником-кассиром общества Васильевым В.Ю. от клиента Земцова В.Г. приняты 20 рублей без применения контрольно-кассовой машины или бланков строгой отчетности.

На момент проверки контрольно-кассовая машина, бланки строгой отчетности  на автостоянке отсутствовали.

В 22 час. 20 минут клиент Павлов И.А. охраннику- кассиру Васильеву В.Ю. хотел оплатить 20 рублей за парковку на автостоянке легкового автомобиля ВАЗ-21 07 № Т319ВЕ, при этом Павлов И.А. пояснил, что с 16 июля 2007 года в среднем два раза в неделю оставляет автомобиль на данной автостоянке и оплачивает за оказанные услуги наличными деньгами в размере 20 рублей за сутки.

На момент проверки на автостоянке имеется журнал учета автотранспортных средств, в котором записаны государственные номера автомобилей и факты оплаты услуг парковки.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что оказание услуг по парковке автомобилей на автостоянке общества, осуществление наличных денежных расчетов производится без применения контрольно-кассовой машины или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проверки составлен акт 14.08.2007, оформлен протокол от  15.08.2007 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного протокола начальником административного органа принято постановление от 16.08.2007 № 152 о привлечении общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям  6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопреки указанной норме административный орган не доказал, что общество оказывало услуги по охране автомобилей на парковке.

Отношения между юридически и  физическим лицами при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке регулируются, в том числе, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2001 № 795 (далее – Правила).

Правилами под автостоянкой понимается, в том числе, открытая площадка, предназначенная для хранения автотранспортных средств; под исполнителем  -  организация, оказывающая потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

В соответствии с данными Правилами  исполнитель обязан довести до сведения потребителей свое фирменное наименование и местонахождение. Указанные сведения, а также информация о режиме работы автостоянки размещаются на вывеске  в месте нахождения автостоянки. Информация об оказываемых услугах должна находится в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в том числе: перечень оказываемых и дополнительных услуг, правила пользования автостоянкой, цены на основные и дополнительные услуги, адрес и номер телефона исполнителя. Исполнитель обязан заключить с потребителем договор.

Из договора от 01.03.2006 № 6/3 (л.д. 20) усматривается,  общество приняло от ОАО «АТП-6» под охрану объект, находящийся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 53.

При этом общество отрицает факт оказания услуг по парковке автомобилей.

Инспекцией вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данный объект является автостоянкой, оборудованной в соответствии с установленными Правилами, что общество заключало договоры на оказание услуг по хранению автотранспортных средств.

Согласно письму ОАО «АТП №6» от 06.09.2007 № 284 (л.д. 40) автостоянки на территории предприятия не имеется.

Из объяснений Васильева В.Ю. следует, что он взял деньги в размере 20 рублей для личных целей (л.д. 16).

Ссылка инспекции на журналы учета  автотранспортных средств обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку из указанных документов не усматривается от имени какого лица они велись. Журналы оформлены ненадлежащим образом: не прошиты в установленном порядке, заполнены карандашом.

При таких обстоятельствах, инспекцией вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о необоснованности привлечения общества к административной ответственности правомерен.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2007 по делу № А79-7008/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики  -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов