Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А79-7589/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«06»  декабря  2007 года                                            Дело № А79-7589/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восход» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 24.09.2007  по делу  № А79-7589/2007, принятое судьей Андреевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Восход» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике  от 03.09.2007   № 000062 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Восход»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № ),

от МИФНС №7 по Чувашской Республике – Имайчева Е.Н. по доверенности от 22.11.2007 №-03-18/33715.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Восход»                                              (далее- ООО «Восход», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (далее- Инспекция) от 03.09.2007 №000062 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000руб.

        В обоснование своего заявления Общество указало на отсутствие вины в его действиях. Считает, что Общество приняло все меры, для того чтобы не были нарушены правила применения контрольно-кассовой техники.

       Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда от 24.09.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе, Общество, ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 25.07.2007 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в магазине «Продмаг №1», расположенном по адресу: Чувашская Республика, с.Красноармейское, ул.Ленина, д.16, принадлежащем                  ООО «Восход».

Проверкой установлено, что Общество осуществило продажу одной пачки сигарет «Marlboro Light» на сумму 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом составлены: акт проверки от 25.07.2007 №000141, протокол об административном правонарушении от 10.08.2007 №000141.

03.09.2007 руководитель Инспекции вынес постановление от №000062 о привлечении Общества  к ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом  административного правонарушения, признал правомерным привлечение ООО «Восход»  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003                    № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения продавцом Никифоровой Е.П. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями подтвержден материалами дела и ООО «Восход»  не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ООО «Восход» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея в виду, что действующее законодательство не предусматривает возможность неприменения контрольно-кассовых машин при отключении электроэнергии.

В данном случае продавец магазина «Продмаг №1» Никифорова Е.П., обнаружив невозможность применить контрольно-кассовую машину, обязана была отказаться от совершения продажи товара и вернуть полученные деньги покупателю.

Факт неисполнения продавцом обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ООО «Восход» за исполнением продавцом, действовавшим в интересах общества, своих трудовых обязанностей.

Таким образом, ООО «Восход» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работником законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, привила государственной разрешительной системы, что обуславливает его общественную опасность. Совершение данного административного правонарушение само по себе нарушает фискальные права государства, поскольку неприменение контрольно-кассовых машин при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли хозяйствующим субъектом, занижение налогооблагаемой базы, имеющие конечной целью уклонения от уплаты налогов. В силу данного обстоятельства не имеет значения ни то, сколько операций по реализации совершило лицо без применения контрольно- кассовой машины, ни стоимость товара, реализованного таким образом.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, привила государственной разрешительной системы, что обуславливает его общественную опасность, а потому представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям Общества, и с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств не нашел правовых оснований для применения малозначительности, что по мнению апелляционной инстанции является правильным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.

       Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2007 по делу № А79-7589/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Восход»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

             Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов