Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А11-462/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                             Дело № А11-462/2007-К1-5/72

06 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста»  на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 18.09.2007 по делу № А11-462/2007-К1-5/72, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Табакова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» о взыскании 1 026 011 руб. 26 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Плотникова А.Ю. по доверенности от 16.03.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика – Смирнова Е.Н. по доверенности от 28.02.2007 № 1551 (сроком до 31.12.2007);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 69113).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Табаков Владимир Николаевич (далее – ИП Табаков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста» (далее – ООО «СК «Наста») о взыскании 669591,39 руб. страхового возмещения, полученного в результате хищения меховых изделий, 80350,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.05.2006 по 10.09.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 18.09.2007 Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение, которым с ООО «СК «Наста» в пользу ИП Табакова В.Н взысканы 542295,21 руб. страхового возмещения, 36823,34 руб. проценты за пользование чужими денежным средствами, 7722, 17 коп. в возмещение услуг представителя, в остальной части отказано.

ООО «СК «Наста» не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ИП Табакова В.Н. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, счета - фактуры, накладные на ТМЦ имеют ссылки на таможенные декларации, согласно которым товар ИП Табакова В.Н. приобретен у ООО «Милана» ранее, чем он оказался на территории России. В связи с этим товар, на который имеется ссылка в бухгалтерских документах, не проходил таможенный контроль. Кроме того,  при заключении договора, Табаков В.Н. указал, что территория страхования оснащена камерами видео-наблюдения. Данные сведения являются существенными для определения степени риска и расчета страхового взноса. В результате проведенной страховщиком проверки с выездом его представителя на место нахождения ТМЦ установлено, что камер видео-наблюдения на территории  нет, видеосъемка - не ведется.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу от 29.11.2007  просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2006 между ИП Табаковым В.Н. (страхователем) и ООО «СК «Наста» (страховщиком) заключен договор №ИОГ-3 30-06-0000433 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц сроком действия с 00 часов 02.02.2006 по 24 часа 01.02.2007, о чем свидетельствует подписанный сторонами страховой полис.

По указанному договору застрахованы товарно-материальные ценности (изделия из меха и кожи), расположенные в здании, помещении, на складе по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 5/1 (Салон меха на Дворянской).

Разделом 4 договора страхования установлен лимит страховой выплаты 7000000 рублей. Страховая премия оплачена.

В соответствии с пунктом 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Правилами страхования.

Согласно пункта 3.1. договора страховыми случаями  признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного по настоящему договору имущества от страховых рисков: пожар, удар молнии, взрыв, падения пиломатериалов летательных объектов, их частей, природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы, действия воды, посторонние воздействия, в том числе противоправных действий третьих лиц.

15 апреля 2006 года в период с 01 часа 0 минут по 06 часов 20 минут неустановленные лица путем разбития стекла незаконно проникли в магазин «Салон меха на Дворянской», расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 5/1, откуда тайно похитили принадлежащие ИП Табакову В.Н. меховые изделия, причинив ему материальный ущерб.

Следственным отделом при отделе внутренних дел Ленинского района г. Владимира по факту проникновения возбуждено уголовное дело № 959 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 07.06.2007 следственной части следственного управления при УВД Владимирской области ИП Табаков В.Н. признан потерпевшим по указанному делу.

После совершения кражи по итогам проведенной инвентаризации установлено, что в помещении магазина находятся 497 изделий, похищены 15 изделий, цена реализации которых составила 974000 руб., а цена приобретения товара согласно накладным – 823100 руб.

  В силу пункта 8.1. Правил страхования страховая выплата осуществляется страховщиком после установления причины и размера убытка от событий, предусмотренных договором страхования, составления страхового акта, на основании письменного заявления страхователя с приложением подтверждающих документов. Страховая выплата производится в течение 3-ти дней с даты подписания страхового акта, если договором не предусмотрен иной порядок.

В связи с наступлением страхового случая ИП Табаков В.Н. обратился с заявлением к ООО «СК «Наста» о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового случая, что и послужило поводом для обращения  в Арбитражный   суд Владимирской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция считает правомерным вывод Арбитражного суда Владимирской области о наступлении страхового случая.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждаются имеющимися в деле документами (ассортиментным перечнем товара материальных ценностей, постановлением следственных органов, актом инвентаризации от 15.04.2006, справкой ОРП БЭП при УВД г. Владимира от 15.04.2006, накладными, счета- фактурами). 

Доводы заявителя о том, что согласно представленным истцом документам товар не прошел таможенный контроль,  апелляционным судом рассмотрен и отклонен.  Данное обстоятельство не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а влечет для предпринимателя иные последствия, установленные таможенным законодательством.

 Последствия несообщения страховщику  обстоятельств, имеющих существенное значение для определения страхового риска, предусмотрены ст.944 ГК РФ. Доказательства признания договора страхования недействительным ответчиком не представлены.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова