Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А43-17371/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир                                                                 Дело № А43-17371/2007-21-443

06 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 по делу №  А43-17371/2007-21-443, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 60402);

от ответчика – Сюсяева Ю.И. по доверенности от 02.10.2007 № 5 (сроком 31.12.2007); Орлов С.В. по доверенности от 01.02.2007 №1 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Администрация Первомайского района Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 73792 руб. 45 коп. за период с 16.12.2006 по 24.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1150 руб. 21 коп. за период с 21.12.2006 по 24.05.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 с Общества в пользу администрации  взысканы 73792руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1150 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению – статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Ива» с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости пользовалось земельным участком на праве аренды, на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса РФ. 

Кроме того, суд принял расчет неосновательного обогащения на основании решения Земского собрания Первомайского района Нижегородской области от 29.11.20006 № 126 «Об арендной плате за землю на территории Первомайского района Нижегородской области» которое не подлежит применению. Также судом неправильно определен размер неосновательного обогащения на основании методики расчета арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 19.11.2007 № 2082, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. По мнению администрации, судом правильно определен размер неосновательного обогащения.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2002 между администрацией Первомайского района Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 13964 кв.м., расположенного по адресу г. Первомайск, промузел Северный, площадка 10, для эксплуатации нежилых зданий -лесопилки и трансформаторного пункта.

ООО «Волгапромснаб» приобрел нежилые здания, расположенные на вышеуказанном земельном участке, на основании договора купли-продажи нежилых зданий, заключенного с ООО «Тайга» 28.11.2003.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2006 право собственности на нежилое здание площадью 2228,60 кв.м. и трансформаторный пункт площадью 36,80 кв.м. перешло от ООО «Волгапромснаб» к ООО «Дельта», а от последнего к ООО «Ива».

17.01.2006 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанные  объекты недвижимости.

25.05.2007 ООО «Ива» приобрело право собственности на земельный участок площадью 11144 кв.м., на котором расположены приобретенные им объекты недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 52-52-03/030/2007-153.

Поскольку в спорный период договорные отношения у сторон отсутствовали, доказательств оплаты за пользование земельным участком ответчиком не представлено, суд обоснованно применил к взаимоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Факт пользования Обществом спорным земельным участком общей площадью 11144 кв.м., расположенного по адресу г. Первомайск, промузел Северный, площадка 10 в период с 17.01.2006 по 24.05.2007 подтверждается материалами дела (актами обследования земельного участка от 12.12.2006 и от 06.07.2007) и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного с ответчика правомерно взыскано 73792,45 руб. неосновательного обогащения за период 16.12.2006 по 24.05.2007 и 1150,21 руб.  процентов за период с 21.12.2006 по 24.05.2007 на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения на основании методики расчета арендной платы, судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклонен, поскольку правовые основания для исчисления оплаты за пользование земельным участком на основании договора аренды от 20.08.2002 с ООО «Тайга» отсутствуют.

Правомерность использования ответчиком земельного участка в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 земельного кодекса РФ в настоящем деле не оспаривается, поскольку предметом исковых требований является  размер оплаты за фактическое пользование земельным участком, которую ответчик сберег за счет истца, так как оплата за пользование землей им в спорный период не производилась.

Доводы жалобы судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельны.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева  

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова