Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А79-2236/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А79-2236/2007

06 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерилина Михаила Валентиновича, г. Шумерля Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2007 по делу № А79-2236/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" к индивидуальному предпринимателю Ерилину Михаилу Валентиновичу о взыскании 3929, 53 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 69990);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 69991);

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к индивидуальному предпринимателю Ерилину Михаилу Валентиновичу (далее – Предприниматель) о взыскании  3827 руб. 34 коп. основного долга, 102 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2006 по 20.03.2007.

Решением арбитражного суда от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе указывает, что в период с октября 2006 года по настоящее время тепловой энергией не пользовался из-за аварийной системы отопления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, с доводами Предпринимателя не согласен.  Пояснил, что фактического превышения объемов теплоэнегии не было, так как ответчик не перешел на расчеты по показаниям приборов учета (пункт 4.1. договор), просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2006 между ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Ерилиным М.В. (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией № 114, в соответствии с которым истец поставляет тепловую энергию для нужд нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Шумерля, ул. Щербакова, 61-1.

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация приняла обязательство обеспечивать абонента теплоэнергией на отопление в объеме 10,7 Гкал по цене 477,72 руб. за 1 Гкал без НДС на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата за услуги производится абонентом до 25 числа месяца предшествующего месяцу поставки путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 100% от стоимости договорного месячного объема поставки.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, что послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом спора явилась задолженность ответчика по оплате теплоэнергии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года.

Расчет потребленной Предпринимателем теплоэнергии произведен истцом согласно условиям договора (пункт 4.1.) расчетным путем.

Истцом подтвержден расчетным путем объем потребленной абонентом теплоэнергии, тарифы, исправность своей теплосистемы до границы балансовой принадлежности с ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленной истцом теплоэнергии, вследствии чего была разморожена теплосистема помещения магазина, и по этой причине абонент не потреблял теплоэнергию в спорный период, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: протокол №10 от 13.02.2007, акт от января 2007 года, письмо от 01.01.2007, акт от 10.01.2007.

Арбитражный суд обоснованно не принял в качестве доказательства ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств акт от 10.01.2007, который составлен без участия представителей истца. Из акта следует, что в период с 15.11.2007 температура воздуха внутри помещения колеблется от 5 до 8 градусов. 10.01.2007 комиссией сделан вывод за период с 15.11.2007. Причина низких температур не указана.

Ссылка заявителя на протокол № 10 от 13.02.2007 судом во внимание не принимается, поскольку из него не усматривается в связи с чем температура воздуха ниже установленных величин. Доказательств вызова энергоснабжающей организации для соответствующего осмотра ответчиком не представлено.

К акту от 10.01.2007 сопроводительное письмо датировано 01.01.2007.

Акт от января ЖилКомСервиса также не может быть принят в качестве доказательство, поскольку имеет неоговоренные исправления  даты его составления.

Таким образом, надлежащих доказательств нарушения истцом обязательств в период октября-декабря 2006 года ответчиком не представлено.

Заявления об отказе от договора в срок до 31.11.2006 ответчиком сделано не было в связи с чем договор продлен на неопределенный срок (пункт 8.1. договора).

Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке заявителем не представлено.

На основании исследования и оценки представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав с ответчика неоплаченную стоимость потребленной тепловой энергии, признав недоказанными неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на пользование тепловой энергией от 27.09.2006 № 114 со стороны ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей".

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и признаны необоснованными на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерилина Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова