Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А38-2122/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«06»  декабря  2007 года                                        Дело № А38-2122/2007-1-224

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2007 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестопторг» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2007 по делу № А38-2122/2007-1-224, принятое судьей Фроловой Л.А., по заявлению прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лестопторг» к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Лестопторг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №56847),

от прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 56849),

от ГУ МЧС по РМЭ- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление № 56848),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Прокурор Параньгинского района Республики Марий Эл (далее -  Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лестопторг» (далее- Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что в ходе проверки деятельности Общества обнаружен факт эксплуатации последним пожароопасного производственного объекта - цеха деревообработки.

Общество заявленное требование не признало, считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения.

ГУ МЧС по РМЭ требование прокурора поддержало.

07.08.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению Общества, отсутствуют доказательства события административного правонарушения; вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Кроме того, акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении являются незаконными, поскольку составлены в отсутствие законного представителя Общества (не был извещен о месте и времени проведении проверки и о дате составления протокола).

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 прокуратурой Параньгинского района Республики Марий Эл совместно с инспектором отдела государственного пожарного надзора Параньгинского района УГПН ГУ МЧС по Республике Марий Эл в ходе проверки деятельности                           ООО «Лестопторг» было выявлено, что по адресу: п.Параньга, ул.Коммунистическая, д.18, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (деревообрабатывающий цех), без получения соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлены акт №86 о проведении мероприятий по контролю от 26.06.2007 и  протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  от 26.06.2007.

28.06.2007 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого Прокурор  обратился в арбитражный суд Республики  Марий Эл с заявлением  о привлечении ООО «Лестопторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование Прокурора,  привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса,  в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпунктам 28, 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как следует из материалов дела ООО «Лестопторг» осуществляет деятельность по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий, лесозаготовки, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, а также производство мебели и деревянных филенчатых дверей. На территории деревообрабатывающего цеха расположены: 1 циркулярный станок, 2 фуговальных станка, 2 шлифовальных станка, 5 торцовочных станков, 3 сушильные камеры, одна пилорама. Оборудование цеха деревообработки относится к промышленному оборудованию, не предназначенному для бытового использования. Функционирование цеха деревообработки невозможно без осуществления определенных технологических операций по хранению и производству  легковоспламеняющихся материалов и веществ. На территории цеха хранятся заготовки, сырье и готовая продукция.

Кроме того, согласно выводам ГУ МЧС России по Республике Марий Эл деревообрабатывающий цех ООО «Лестопторг» относится к категории В1-В4, что является подтверждением пожароопасности объекта (отзыв от 26.07.2007 л.д.72-75).

Факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов доказан материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о нарушении прокурором при составлении акта осмотра и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что Прокурор обязан соблюдать процедуру оформления постановления в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в постановлении отражается объяснение привлекаемого лица по поводу вменяемого ему правонарушения; при составлении постановления указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в постановлении делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4); постановление должно быть подписано лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения прокурором лица, привлекаемого к ответственности, о  месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении постановление может быть составлено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, протокол осмотра и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества директора Дубникова В.Д., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако от подписания названных документов последний отказался, что подтверждается подписями понятых в протоколе и постановлении (л.д.15-24, 27-30).

В силу изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о соблюдении прокурором при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

          Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 07.08.2007 по делу № А38-2122/2007-1-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестопторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов