Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А43-13952/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

06 декабря 2007 года                                         Дело № А43-13952/2007-37-498

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 04.04.2007 №14-69/250.

В судебном  заседании  приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области –  Шавандина С.А. по доверенности от 05.12.2007 №04-21/29770; общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области  (далее  - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2007 №14-69/250 о привлечении общества к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением суда от 04.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Общество, ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 статьи 31, статью 92 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что проведенный налоговым органом осмотр помещения заявителя вне рамок выездной налоговой проверки является неправомерным. У инспекции не было законных оснований для проведения 01.02.2007 осмотра игрового зала.

Также, принимая во внимание статьи 364-366 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что  подключения игровых автоматов к электросети недостаточно для их эксплуатации. Для нормальной работы автомата необходимо соответствующее программное обеспечение и исправность всех комплектующих. В ходе проверки инспекцией не проводилась пробная игра. К осмотру не привлекался  специалист, способный подтвердить исправность и подготовленность игровых автоматов к эксплуатации. Следовательно, у инспекции отсутствуют доказательства использования спорных игровых автоматов для проведения азартных игр.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель инспекции подержал позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 22.07.2004.

На основании поручения руководителя инспекции от 01.02.2007 № 16/006 сотрудниками налогового органа проведен рейд по игровым заведениям города Дзержинска по вопросам полноты учета средств, полученных организаторами игорных заведений, и осмотра игрового оборудования, с использованием которого получены денежные средства. В рамках данного рейда проведен осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Октябрьская, д. 2а.

В результате инспекцией выявлено, что в игровом зале общества установлено четыре игровых автомата, находящихся в рабочем состоянии и подключенных к сети.

Указанные обстоятельства отражены в проколе осмотра (обследования) от 01.02.2007 № 16/020.

На основании пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией составлен акт от 06.03.2007 № 14/23 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях. Согласно данному акту в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о регистрации спорных объектов налогообложения представлено заявителем в инспекцию 01.02.2007.

По результатам рассмотрения возражений по акту от 06.03.2007 № 14/23, материалов камеральной налоговой проверки предоставленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 года, инспекция приняла решение от 04.04.2007 № 14-69/250 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 000 рублей, за нарушение требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, по четырем объектам обложения налогом на игорный бизнес.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 129.2, статей 31, 82, 92, 98, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес является, в том числе, игровой автомат.

В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, приведенный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации  порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества данных объектов в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Суд первой инстанции обосновано указал, что факт виновного совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 № 116 «О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата», исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Пунктами 2, 3 статьи 92 Кодекса предусмотрено, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Следовательно, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, налоговое законодательство не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.

Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 Кодекса.

Протокол от 01.02.0207 № 13/020 соответствует требованиям законодательства, содержит подписи должностных лиц налогового органа, подписи понятых, присутствовавших при проведении осмотра.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что инспекция выявила факт неисполнения обществом обязанности по регистрации четырех игровых автоматов при осмотре игрового зала, принадлежащего заявителю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2007 по делу № А43-13952/2007-37-498 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В.Москвичева 

                                                                                   Ю.В.Протасов