Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А43-21385/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

06 декабря 2007 года                                          Дело № А43-21385/2007-37-711

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Завод «Агат» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2007, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Агат» о признании частично недействительными решения  от 04.07.2006 № 465 и постановления от 04.07.2006 № 434 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Нижегородской области, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Завод «Агат»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.07.2006 № 465 и постановления от 04.07.2006 № 434. 

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 03.10.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что срок на обжалование оспариваемого акта пропущен по уважительным причинам. В качестве таких причин общество указывает на отсутствие пакета документов, подтверждающих заявленные требования, тяжелое финансовое положение предприятия, повлекшее возбуждение в отношении него многочисленных исполнительных производств и трудности в проверке законности выносимых в отношении общества актов, частую смену руководства.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, общество зарегистрировано налоговым органом 23.07.2003. 

В связи с неисполнением обществом требований об уплате налога инспекцией принято решение от 04.07.2006 № 465 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, направлено в адрес Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области постановление от 04.07.2006 № 434 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.  

Посчитав, что данные ненормативные акты инспекции нарушают права  и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Одновременно, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных актов.

Суд первой инстанции на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом обоснованно не принят во внимание довод общества о том, что срок на обжалование оспариваемого акта был пропущен по уважительной причине, связанной с отсутствием пакета документов, подтверждающих заявленные требования в связи со следующим.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что установленная Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным Кодексом Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым (таможенным) органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Суд первой инстанции обосновано установил, что общество узнало о факте принятия налоговым органом решения от  04.07.2006 № 465, постановления от 04.07.2006 № 434 с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2006 (л.д.25). Согласно выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции третьего лица постановление направлено в адрес общества 12.07.2006. Его получение заявителем не оспаривается, как и не оспаривается обстоятельство обращения в арбитражный суд 21.08.2007 с пропуском установленного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в Определении от 08.10.2007 № 12323/07 указал, что в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования ненормативных актов могут быть признаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременной подачи заявления по не зависящим от заявителя причинам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, обосновано не признал причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа уважительными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2007 по  делу № А43-21385/2007-37-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Завод «Агат»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов