Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А43-7102/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело № А43-7102/2007-19-99

"06" декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНД», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 по делу №А43-7102/2007-19-99,  принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску открытого акционерного общества «Волжско-Камский институт технологии судостроения», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АНД», г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области, о прекращении действий, нарушающих право пользования земельным участком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Продан Ю.И. по доверенности от 23.04.2007 (сроком действия 1 год), Баринова Т.А. по доверенности от 20.11.2007  (сроком действия 1 год),

от ответчика Кашина В.С. по доверенности от 28.11.2007 (сроком действия до 31.12.2007),

от третьего лица представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №81310).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волжско-Камский институт технологии судостроения», г. Нижний Новгород (далее – ООО «ВКИТС»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНД», г. Нижний Новгород (далее – ООО «АНД»), об обязании ООО «АНД» убрать с территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:01 01 70: 04, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Свободы, 63, металлическую стружку, металлические заготовки, строительный мусор, участок резки металла, металлические ограждения, возведенные на указанном земельном участке (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО «АНД» в течение месяца после вступления решения в законную силу убрать с территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:01 70:04, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Свободы, 63, тару, металлическую стружку, металлические заготовки, строительный мусор, принадлежащий ООО «АНД», убрать участок резки металла, металлические ограждения, возведенные на указанном земельном участке; с ООО «АНД» в пользу ОАО «ВКИТС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

ООО «АНД», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.  Считает, что права и законные интересы ОАО «ВКИТС» не нарушены, поскольку ООО «АНД», приобретая в собственность часть здания, одновременно приобрело и право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Заявитель ссылается, что площадь занимаемого им земельного участка лишь 300-400 кв.м и составляет 7% от общей площади земельного участка. По мнению ответчика, суд не отразил в решении, что площадь помещений, находящихся в собственности ООО «АНД» составляет более                               25 %  от площади всего здания, соответственно используемая ответчиком площадь земельного участка должна определяться с учетом долей в праве собственности на здание и должна быть не менее 1500 кв.м.

 Истец, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением заявления в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области о предоставлении ему земельного участка в аренду.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2001 администрация г. Нижнего Новгорода и ОАО «ВКИТС» заключили договор №05774/01 аренды земельного участка площадью 6067 кв.м, расположенного по адресу:                           г. Нижний Новгород, ул. Свободы, д.63.

Срок действия договора установлен до 06.04.2050.

Государственная регистрация договора произведена 02.10.2001.

Соглашением от 26.02.2004 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды земельного участка переведены на Российскую Федерацию в лице территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Нижегородской области (в настоящее время – территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Нижегородской области).

18.04.2006 ООО «АНД» стало собственником встроенных нежилых помещений №5, 7, 10, 15, расположенных в д.63 по ул. Свободы г. Нижнего Новгорода, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.

Земельный участок площадью 6067 кв.м используется ОАО «ВКИТС» на основании договора аренды от 20.01.2001 №0557/01.

Из двухсторонних актов осмотра земельного участка от 10.07.2007 следует, что на внутреннем дворе ООО «АНД» складирует металлическую стружку, вывозимую из принадлежащего ему помещения цеха, тару, мусор, организовало участок резки металла, установило металлические ограждения.

Поскольку ООО «АНД» заняло фактически всю полезную площадь хоздвора под свои нужды, не оплачивая арендную плату за земельный участок, ОАО «ВКИТС» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика очистить земельный участок от мусора, участка резки металла и металлических ограждений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

ОАО «ВКИТС», являясь арендатором земельного участка, производя арендные платежи за весь земельный участок под  зданием, не имеет возможности его использовать в необходимом объеме. При этом ООО «АНД» не имеет претензий к истцу относительно предоставления обществу возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями.

До настоящего времени собственниками помещений дома №63 по ул. Свободы г. Нижнего Новгорода не решен вопрос о приобретении прав на данный земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем приобретения его в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом  долей в праве собственности на здание, строение сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доказательств определенного (сложившегося) между сторонами порядка пользования земельным участком не имеется.

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку истец, являясь арендатором земельного участка, лишен возможности использовать его в полном объеме, суд первой инстанции с учетом названных норм права обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2007 по делу №А43-7102/2007-19-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНД», г. Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова                                                                                                                                                                                                   

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С.Родина