Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А79-4588/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                    Дело № А79-4588/2007

«06» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича,               г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2007 по делу №А79-4588/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Андрееву Борису Апполоновичу, г. Чебоксары, о взыскании 179 773 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №64356),

от ответчика  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №64357).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Родионов Владимир Степанович, г. Чебоксары, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Борису Апполоновичу, г. Чебоксары, о взыскании задолженности по оплате услуг по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «ПМК «Чебоксарская №9» (далее – ОАО «ПМК «Чебоксарская») по договору от 16.04.2005 в сумме 150 000 руб. и процентов за период с 01.08.2005 по 20.06.2007 в сумме 29 773 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2007 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Родионов В.С., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Андреев Б.А. в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан возместить ему ущерб в связи с неоплатой оказанных ему услуг.

Отсутствие денег или имущества у обанкротившегося предприятия произошло только по вине бывшего арбитражного управляющего                   Андреева Б.А., поскольку им допущено бездействие, выраженное в непринятии исчерпывающих мер по возврату имущества должника, в том числе, производственной базы ОАО «ПМК «Чебоксарская №9». Полагает, что у ОАО «ПМК «Чебоксарская №9» имелось имущество, которое было незаконно изъято и за счет продажи которого ответчик мог бы рассчитаться с истцом за оказанные услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2004 по делу №А79-496/04-СК1-429                 ОАО «ПМК «Чебоксарская №9» признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.08.2004 конкурсным управляющим ОАО «ПМК «Чебоксарская №9» назначен Андреев Борис Апполонович.

16.04.2005 между ОАО «ПМК «Чебоксарская №9» (заказчиком) и ИП Родионовым В.С. (исполнителем) заключен договор на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности, по которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПМК «Чебоксарская №9» за период с 2000 по 2004 годы.

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что работа предоставляется заказчику в виде подписанного исполнителем акта ревизии.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Поскольку оплата выполненных по договору работ истцу не произведена, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы в качестве убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

По мнению истца, ответчик, являясь конкурсным управляющим ОАО «ПМК «Чебоксарская №9», действовал недобросовестно, а именно: не предпринимал исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы ОАО «ПМК «Чебоксарская №9». В результате бездействия конкурсного управляющего ОАО «ПМК «Чебоксарская №9»                            Андреева Б.А. у должника отсутствовали финансовые возможности по оплате истцу оказанных услуг.

Истец просит взыскать с ИП Андреева Б.А. стоимость вознаграждения по договору от 16.04.2005 в размере 150000 руб., полагая, что на указанную сумму истцу причинены убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.05.2007 ОАО «ПМК «Чебоксарская №9» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2007 по делу №А79-1395/2007  было прекращено производство по делу по иску истца к должнику о взыскании долга по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что между истцом и                ИП Андреевым Б.А. обязательств по договору от 16.04.2005 не возникло, поскольку  при заключении данного договора Андреев Б.А. действовал от имени ОАО «ПМК «Чебоксарская №9» как конкурсный управляющий.

В связи с отсутствием специальных норм о принципах исчисления ущерба, подлежащего возмещению арбитражным управляющим, применяется статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя наступает при условии наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам, иным лицам.

Оценив доводы истца, проанализировав имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ИП Андреева Б.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков в сумме 150000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Следовательно, вопрос о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим незаконными действиями, должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела не установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Андреевым Б.А., как арбитражным управляющим ОАО «ПМК «Чебоксарская №9», своих обязанностей, которые могли бы причинить истцу убытки, предъявленные к взысканию.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2007 по делу №А79-496/04-СК1-429 отчет конкурсного управляющего ОАО «ПМК «Чебоксарская №9» Андреева Б.А. судом принят (л.д. 80-82 т.1).

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с этим истцу в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2007 по делу №А79-4588/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Владимира Степановича,                 г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина