Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А79-3263/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело №А79-3263/2007

«06» декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Валерия Филимоновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2007 по делу №А79-3263/2007, принятое судьей  Яковлевой Г.Н., по иску Александрова Валерия Филимоновича, г. Чебоксары, к Ткачеву Вадиму Юрьевичу г.Чебоксары, о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег», г. Чебоксары.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (см. извещение к  протоколу от 21.11.2007);

от ответчика  – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания(см. извещение к  протоколу от 21.11.2007);

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (телеграмма №1615),

установил, что в порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» (далее ООО «РА «Берег») Александров Валерий Филимонович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к участнику ООО «РА «Берег» Ткачеву Вадиму Юрьевичу об исключении его из состава участников указанного общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущены многочисленные виновные действия, имеющие негативные для общества последствия, вплоть до невозможности осуществления обществом уставной деятельности в целом, создания предпосылок к появлению претензий контролирующих и налоговых органов, способных привести к банкротству общества. В частности истец указал, что в период с 01.05.2005 по 01.05.2007 собрания в обществе не проводились. На инициированные Александровым В.Ф. и проведенные им собрания 01.02.2006, 28.02.2006, 28.03.2006, 13.04.2006, 26.06.2006, 01.08.2006, 16.09.2006, 28.04.2007 Ткачев В.Ю. не явился.

Заявлением от 13.06.2007 истец уточнил и конкретизировал исковые требования, которые судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В вину участнику Ткачеву В.Ю. вменялось уклонение от участия в собраниях от 26.06.2006, 01.08.2006, 16.09.2006, 28.04.2007.

Решением от 08.08.2007 Александрову В.Ф. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, Александров В.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств грубых нарушений ответчиком обязанностей участника.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.12.1999 администрацией Московского района г. Чебоксары было зарегистрировано ООО «РА «Берег». Учредителем общества являлась Браславская С.Л.

Постановлением главы администрации Московского района г.Чебоксары  от 21.03.2001 №463 зарегистрированы изменения в учредительных документах общества в связи с изменением участников общества.

Участниками общества зарегистрированы граждане Браславская С.Л. с долей 33% уставного капитала, Ткачев В.Ю с долей 33% уставного капитала и Александров В.Ф. с долей 34% уставного капитала.

Браславская С.Л. являлась также директором общества.

04.05.2005 в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Чебоксары Браславской С.Л. подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001. К заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 01.05.2005 об отстранении Браславской С.Л. от занимаемой должности директора и назначении директором общества Ткачева В.Ю.

На основании указанных документов 12.05.2005 Инспекцией принято решение №1752 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о том, что лицом, имеющим право действовать от имени общества является Ткачев В.Ю.

15.08.2005 инспекцией принято решение №3858 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Основанием для принятия такого решения явился протокол общего собрания учредителей ООО «РА «Берег» от 01.05.2005, содержащий решение по третьему пункту повестки дня – распределение доли Браславской С.Л. в связи с выходом ее из состава общества. Доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Александров В.Ф. – 16 долей, Ткачев В.Ю. – 17 долей. После чего, доли двух оставшихся участников общества составили: Александров В.Ф. – 50%, Ткачев В.Ю. – 50% либо по 5 000 рублей у каждого.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец требует исключения Ткачева В.Ю. из общества по основаниям уклонения последнего от участия в общих собраниях общества, в повестку дня которых включались вопросы о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с выходом из общества 01.05.2005 третьего участника общества, и ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, что делает невозможной деятельность общества.

Как видно из уточненных исковых требований, в качестве новых обстоятельств в обоснование иска истец ссылается на неучастие ответчиком без уважительных причин в созванных им и проведенных внеочередных и очередных общих собраниях участников общества 26.06.2006, 01.08.2006, 16.09.2006, 28.04.2007. При этом в обоснование надлежащего извещения ответчиков о созыве на указанные даты общего собрания участников общества истец ссылается на представленные им уведомления, извещения.

Порядок и способ уведомления участника общества с ограниченной ответственностью урегулирован статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества названная норма права корреспондирована.

В нарушение названной нормы закона и устава общества о собрании 26.06.2006 извещение ответчику было направлено 19.06.2006, на 01.08.2006 – 17.07.2006, на 16.09.2006 – 16.08.2006 без указания предлагаемой повестки дня, на 28.04.2007 – 23.03.2007.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не признал извещение ответчика о созванных на указанные даты общих собраниях произведенным надлежащим образом и с соблюдением требований закона. Ответчик отрицает своевременное получение указанных извещений, в связи с чем не мог подготовиться к ним и участвовать на них.

Других нарушений прав участника истцом не указано, в связи с чем вывод суда об отсутствии  доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества либо совершение им действий (бездействий), повлекших невозможность дальнейшей деятельности общества либо существенного ее затруднения, основан на законе и материалах дела.

Довод истца о нарушении Ткачевым В.Ю. законных прав участника  как директора общества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, обоснованно отклонив его.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Наличие между участниками спора о размере доли каждого в уставном капитале общества не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, поскольку изначально каждый из участников общества обладал долей: Ткачев В.Ю. – 33% уставного капитала, Александров В.Ф. – 34% уставного капитала.

Названный размер долей никем не оспаривается, т.е. право на обращение в суд с настоящим иском Александрову В.Ф. предоставлено.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2007 по делу №А79-3263/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                       Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                                                  Н.А. Насонова