Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2007 по делу n А43-11105/05-22-345. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело №А43-11105/05-22-345

“02” мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2006 по делу №А43-11105/05-22-345, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмаш» к закрытому акционерному обществу «Волготрансмет» о взыскании 96005 руб. 44 коп.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №80877),

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №80876),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Инмаш» (далее ООО «Инмаш»), г.Пермь, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Волготрансмет» (далее ЗАО «Волготрансмет»), г.Нижний Новгород, долга в сумме 96055 руб. 44 коп. по оплате поставленного металлолома по договору от 12.07.2005 №153/04.

До принятия окончательного судебного акта истец уточнил, что предъявленная к взысканию сумма составляет убытки, образовавшиеся в результате возврата груза, поставленного в адрес открытого акционерного общества «Северсталь», станция Череповец -2. Одну вторую часть названной суммы ответчик обязался возвратить ему на основании дополнительного соглашения от 17.12.2004 №1 к договору №153/04.

Решением от 22.05.2006 в иске отказано, с ООО «Инмаш» в доход федерального бюджета взыскана сумма 3381 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованное отклонение судом ходатайств истца о назначении экспертизы и направлении запроса в ОАО «Волгателеком», что привело к лишению истца права на предоставление  дополнительных доказательств по делу.

В качестве процессуальных нарушений указано на подписание решения не тем судьей, который указан в решении.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2006 по делу №А43-11105/05-22-345 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, ввиду недоказанности факта понесенных истцом убытков по вине ответчика.

ООО «Инмаш» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах одного и того же судебного округа.

Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2007 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу  №А43-11105/05-22-345 отменено в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 12.02.2007 дело №А43-11105/05-22-345 принято на новое рассмотрение Первым арбитражным апелляционным судом, судебное разбирательство назначено на 25.04.2007 в 11.30 час.  

В судебное заседание 25.04.2006 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Материалами дела установлено:

12.07.2005 между ООО «Инмаш» и ЗАО «Волготрансмет» был заключен договор поставки продукции №153/04, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика металлолом, а последний принять и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что дополнительные условия (наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты и сроки поставки товара) могут указываться в приложениях, которые после подписания и скрепления печатями сторон настоящего договора являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец по накладным и счетам-фактурам поставлял в 2004 году ответчику металлолом, а ответчик производил оплату продукции.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 договора покупатель обязался проивести оплату товара в следующем порядке: за каждый отгруженный вагон 100% по факту получения покупателем железнодорожной квитанции на отправленную в его адрес партию лома черных металлов согласно счету, выставляемому поставщиком. Форма оплаты – безналичный расчет.

Счет-фактура выставляется поставщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после приемки лома покупателем за фактически полученное количество лома, соответствующего по качеству требованиям, указанным в договоре.

 Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности по договору от 12.07.2005 №153/04, недоказанности исковых требований относительно взыскания убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции. 

Согласно акту сверки от 06.04.2005, подписанного истцом, поставка металлолома была произведена на сумму 1 647 206 руб. 44 коп., а оплата осуществлена на сумму 1 653 351 руб.00 коп.

По акту сверки от 28.06.2005, подписанного ответчиком расхождений с актом истца по сумме поставленного и оплаченного металлолома не имеется.

Таким образом, из вышеуказанных актов сверки видно, что задолженности за поставленную продукцию не имеется.

Что касается уточненного требования относительно взыскания убытков, апелляционный суд установил.

 В приложении № 5 к договору от 12.07.2004 № 153/04 стороны согласовали поставку металлолома, в том числе марки 3А стоимостью 4000 рублей за тонну, ОАО «Северсталь» на станцию Череповец-2.

Во исполнение названного приложения истец 19.10., 20.10.2004 поставил лом металла по указанным реквизитам в вагонах №№62974274, 65838435, 68101153 в количествах 67,0; 69,9, 67,5 тн нетто соответственно. По сведениям истца, груз не был принят ОАО «Северсталь» по причине не качественности последнего. Однако данное обстоятельство не было заактировано.

Лом металла был возвращен по накладным №№ВА401881, ВА 401879, ВА 401880 (в тех же вагонах), вместе с тем его вес в названных накладных  был зафиксирован в совокупности менее отправленного на 9,9 тн.

Стоимость недостающего груза составила 39600 руб.

При приемке возвращенного металлолома (акт от 14.11.2004) вес груза оказался ниже первоначально поставленного на 31,3 тонны.

Стоимость недостачи равна 125000 руб. Совокупная стоимость недостающего груза составила 164 800 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2004 убытки от недостачи в сумме 125 200 рублей делятся между поставщиком и покупателем пополам по 62600 руб.; в сумме 39600 руб.относятся на покупателя.

В качестве доказательств заключения дополнительного соглашения ответчик представил в материалы дела факсимильный экземпляр последнего с подписями и печатями обеих сторон.

Как следует из пояснений ответчика, в его адрес поступало предложение от ООО «Инмаш» о заключении дополнительного соглашения, но оно не было принято ЗАО «Волготрансмет».

Кроме этого, текст дополнительного соглашения который был получен ЗАО «Волготрансмет» (не подписан) и текст дополнительного соглашения, который был представлен ООО «Инмаш» в арбитражный суд, не совпадают.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При изложенных обстоятельствах дела невозможно достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору – ЗАО «Волготрансмет».

Более того, согласно пункту 6.5 договора от 12.07.2004 №153/04, каждая из сторон признает имеющими юридическую силу факсимильные воспроизведения печатей и подписей уполномоченных лиц друг друга, если можно достоверно установить, что эти документы исходят от другой стороны. Последующий обмен оригиналами обязателен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил подлинного дополнительного соглашения в суды первой и апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции об исключении дополнительного соглашения из числа доказательств, поскольку согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств, вытекающих из договора.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину.

Между тем, истец не представил доказательств названных признаков.

Согласно пункту 2.10 договора от 12.07.2004 №153/04 датой поставки товара является дата составления приемо-сдаточного акта формы ПСА №69 на предприятии – потребителе.

Приемка товара по количеству и качеству производится на предприятии- грузополучателе по фактическому качеству и количеству товара с оформлением ПСА формы №69, один экземпляр которого направляется поставщику.

ОАО «Северсталь» не зафиксировало факта недостачи лома.

При возврате лома истцу, последний, вызвав представителя ответчика, составил акты формы №69 от 14.11.2004 с предприятием сторонней организации, по причине неявки представителя ответчика.

В тоже время, как видно из железнодорожных накладных лом металла транспортировался навалом, при приемке груза от железной дороги 10.11, 11.11.2004 установленный порядок приемки не соблюден, условия хранения лома с даты выдачи груза железной дорогой и до момента составления актов от 14.11.2004, нигде не отражены.

Вывод суда об отклонении исковых требований относительно взыскания убытков соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Решение принято при полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Довод заявителя о подписании решения не тем судьей не нашел документального подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2006 по делу № А43-11105/05-22-345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Г.А.Аксёнова 

                                                                                             Н.А.Казакова