Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А38-1970/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                              Дело № А-38-1970/2007-16-182

06  декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2007 по делу № А-38-1970/2007-16-182, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинум» к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов о взыскании 11235руб. 91 коп арендной платы и 1615 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 12851 руб. 55 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 89995);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 89996).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Платинум» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Семеновскому отделению Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов о взыскании 11235руб. 91 коп. арендной платы и 1615 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 12851 руб. 55 коп.

       Определением  арбитражного суда от 01.08.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-912-2/122-2006 (№А38-2/24-07).

Общество с ограниченной ответственностью «Платинум» не согласилось с определением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы в суд. Заявитель просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 26.11.2007 просит определение суда от 06.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, Первый арбитражный апелляционной суд установил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства по делу N А38-912-2/122-2006 (№ А38-2/24/07) и настоящему делу касаются одного и того же материального правоотношения, поэтому рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу спора о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2004 и признании недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности от 12.01.2005.

Как усматривается из материалов дела, Семеновским отделением Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов» по делу N А38-912-2/122-2006 (№ А38-2/24/07)  заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2004 и признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 12.01.2005 ничтожной сделкой.

Решение арбитражного суда по указанному делу не повлияет на настоящее дело (объем требований по делу), предметом которого является взыскание задолженности по договору аренды от 10.04.2004 № 4 за период, предшествующий моменту заявления требований о расторжении договора.

Поскольку в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, то Общество не лишено права требовать взыскания задолженности с ответчика за период, предшествующий изменению договора, в соответствии с условиями договора, действующими в данный период.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения  настоящего дела до разрешения по существу требования о расторжении договора купли-продажи от 27.02.2004 и признании соглашения о зачете взаимной задолженности ничтожной сделкой является ошибочным и у суда не имелось процессуальных оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение от 18.06.2007, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2007 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Платинум» удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова