Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А39-2173/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«06» декабря  2007  года                                        Дело №А39-2173/2007-94/6

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эго», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2007 по делу                       №А39-2173/2007-94/6, принятое судьей Горностаевой Т.М., по иску индивидуального  предпринимателя Чернобровкина Александра Михайловича, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эго», г. Саранск, о взыскании 266 269 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия,

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №79486).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чернобровкин Александр Михайлович (далее – ИП Чернобровкин А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эго», г. Саранск (далее – ООО «Эго»), о взыскании задолженности по договорам аренды от 27.12.2006, от 09.01.207 и от 16.04.2007 в сумме 171 000 руб. и пени в сумме 95 269 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорах аренды от 27.12.2006, от 09.01.207 и от 16.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2007 с ООО «Эго» в пользу ИП Чернобровкина А.М. взыскано 81 000 руб. задолженности, пени за период с 15.02.2007 по 20.06.2007 в сумме 95 269 руб. и 6 825 руб. 38 коп. государственной пошлины.

ООО «Эго», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части размера взысканной с него суммы пени и просит его изменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением судом норм материального права, подлежащих применению. связи с неприменением судом норм материальногть права,  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК

Мордовия с иском к общес

В апелляционной жалобе ООО «Эго» оспаривает правомерность взыскания с него пеней в заявленной сумме, полагает, что арбитражный суд, принимая решение о взыскании этой суммы, неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер пеней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, стороны заключили три договора аренды: 27.12.2006 аренды экскаватора ЭО 3323А с экипажем, 09.01.2007 – аренды экскаватора ЭО 9210 с экипажем (фрахтованием на время), 16.04.2007 – аренды экскаватора ЭО 9210 с экипажем (фрахтование на время).

Размер арендной платы составляет 600 руб. за 1 час фактической работы экскаватора, которая должна быть перечислена на счет истца в течение 7 календарных дней после окончания работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктами 2.3 договоров стороны предусмотрели взыскание договорной неустойки при нарушении сроков оплаты более чем на 5 банковских дней в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей ИП Чернобровкин А.М.  обратился в арбитражный         суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Эго» возникших из договоров обязательств по оплате, правомерно  взыскал с ответчика пеню в сумме 95269руб. за период с 15.02.2007 по 20.06.2007.

Как видно из материалов дела, исчисление пени, предъявленной к взысканию, произведено истцом исходя из суммы долга, значительно превышающей сумму взысканной задолженности, поскольку ответчик частично погасил долг, в  том числе в процессе рассмотрения дела.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Ходатайство об уменьшении пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части в полном размере.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2007 в обжалуемой части апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2007 по делу №А39-2173/2007-94/6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эго»,                г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья      

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Насонова                                                  

Т.С. Родина